Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-114/18 по делу N А83-6405/2017

г.Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-6405/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" (Республика Крым, г.Евпатория, ул.Некрасова, д.88А, кв.13, ОГРН 1149102095053, ИНН 9110005140) - не явились;

от заинтересованного лица: министерства промышленной политики Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.81, ОГРН 1149102003192, ИНН 9102002660) - не явились;

от третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым (Республика Крым, г.Евпатория, ул.Кирова, д.54, ОГРН 1149100000136, ИНН 9110000024) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-6405/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа министерства промышленной политики Республики Крым (далее - министерство) от 25.04.2017 N 1597 об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91РПО0000853, выданной обществу; об обязании министерства совершить определенные действия (т.1, л.д.90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 27.09.2017 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемый приказ министерства признан незаконным. В остальной части требований отказано. C министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда в части удовлетворения требований общества и взыскания расходов по государственной пошлине отменено, в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого приказа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда второй инстанции отменить, решение изменить, требования общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 02.06.2016 N 91РПО0000853 со сроком действия до 01.06.2017.

В связи с истечением срока действия лицензии 11.04.2017 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока её действия, уплатив государственную пошлину в размере 65 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2017 N 24).

В целях установления наличия или отсутствия задолженности у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления, министерство через информационную систему межведомственного обмена запросило от налоговой инспекции сведения на предмет отсутствия (наличия) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 11.04.2017.

Из представленной налоговой инспекцией информации по состоянию на 01.04.2017 и на 11.04.2017 за обществом числилась задолженность по уплате налогов и пеней (по упрощенной системе налогообложения).

Приказом министерства от 25.04.2017 N 1597 обществу отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления (11.04.2017) задолженности по уплате налогов. Об отказе в выдаче лицензии министерство сообщило обществу уведомлением от 25.04.2017 исх. N 1732/07.

Полагая, что приказ министерства является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что у общества по состоянию на 01.04.2017 и на 11.04.2017 имелась недоимка по минимальному налогу в бюджеты субъектов РФ в размере 3 руб., но по этому же налогу до 01.01.2016 у общества имелась переплата в размере 3 руб., а поэтому фактически задолженность по налогам отсутствует.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований общества и полностью отказывая обществу в удовлетворении его требований, апелляционный суд сослался на наличие у общества задолженности по налогам по состоянию на 01.04.2017 и на 11.04.2017, что является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из представленной министерству информации налоговой инспекции следует, что за обществом как по состоянию на 01.04.2017, так и по состоянию на 11.04.2017 числилась задолженность по минимальному налогу в бюджеты субъектов Российской Федерации, входящему в состав налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501021010000110) в размере 3,00 руб., на которую была начислена пеня по состоянию на 11.04.2017 в размере 0,01 руб.

Общество настаивало на том, что фактически задолженности по налогам нет, так как имеется переплата в том же размере - 3 руб., которая должна быть зачтена.

Суд апелляционной инстанции по праву не согласился с таким доводом общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из материалов дела не усматривается, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Решение по этому вопросу налоговым органом не принималось.

Несостоятельна ссылка общества и на пункт 5 статьи 78 НК РФ.

Согласно указанной норме права зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судом второй инстанции установлено, что общество 08.02.2017 представило первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3848,00 руб., оплата которой в бюджет была произведена 22.02.2017 в сумме 3845,00 руб., т.е. недоплата налога составила 3,00 руб., в результате чего по состоянию на 31.03.2017 у общества возникла недоимка в сумме 3,00 руб., на которую была начислена пеня (по состоянию на 11.04.2017 в размере 0,01 руб.).

Из статьи 78 НК РФ следует, что о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей или в счет погашения недоимки налоговым органом принимается решение. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.9 статьи 78 НК РФ).

О решении налогового органа о зачете сумм излишне уплаченного налога обществу не сообщалось, доказательств обращения общества в инспекцию с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.04.2017, о проведении совместных сверок расчетов не представлено.

Общество, как соискатель лицензии, должно было проявить заботливость и обратиться в налоговый орган накануне подачи заявления о продлении срока действия лицензии за информацией о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Данные в пункте 20 разъяснения действуют при условии применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества задолженности по налогам на 11.04.2016 и о законности решения министерства об отказе в продлении срока действия лицензии.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А83-6405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова