Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-613/18 по делу N А23-4817/2015

г. Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А23-4817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПСО "СтройТехПроект":	представитель Личман С.Н. (доверенность от 22.01.2018);
от ответчика ООО "Агро-Инвест":	представитель Станкевич Е.В. (доверенность от 23.08.2017)
от третьего лица ООО "Инжконсалтстрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "Агро-Инвест" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А23-4817/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" о взыскании 10 484 2000, 08 руб., в том числе стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 10 061 612, 37 руб. и неустойку в сумме 422 587, 71 руб.

В свою очередь ООО "Агро-Инвест" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПСО "СтроТехПроект" (с учетом уточнений) о взыскании 4 293 356, 71 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСО "СтройТехПроект" в пользу ООО "Агро-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356, 71 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Агро-Инвест" в пользу ООО "ПСО "СтройТехПроект" взыскано 140 190 843, 37 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, ООО "Агро-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-экспертный Центр"Центр Инжиниринг".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить исходя из цены (расценок) договора на выполнение изыскательских работ от 31.1.2014 N 0009.13 объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (с исключением стоимости некачественно выполненных работ).

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что на вопросы экспертами предоставлены однозначные и четкие ответы, в связи с чем назначение новой экспертизы по делу являлось необоснованным, что, повлекло, по мнению ответчика, нарушение его прав и законных интересов.

Заявитель жалобы указывает, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу, в то время как при проведении повторной экспертизы обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела установлены, основания для проведения новой экспертизы и приостановления производства по делу не мотивированы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы в целях определения качества, объема и стоимости работ (исходя из цены договора), а также возможности использования результата работ (возможности завершения изготовления полного объема документации на основе результата, выполненного истцом).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что заключение повторной экспертизы содержит противоречивые выводы, что подтверждается и представленными сторонами заключением АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", рецензией специалиста НТЦ "Союзэксперт" на указанное заключение, комментарием на рецензию специалиста на заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности назначения повторной экспертизы после проведения такой экспертизы, суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу новой судебной экспертизы (определение от 20.11.2017).

На указанное предложение истцом было заявлено соответствующее ходатайство, в котором он просил поручить проведение новой экспертизы ООО "Инженерно-Экспертный Центр "Центр-Инжиниринг" либо ООО "Инспектор".

Ответчик в свою очередь возражал против проведения по делу новой экспертизы, однако заявил ходатайство об альтернативных кандидатурах экспертов - АНО "НУКЛОН" и ООО "Техпромэкспертиза".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-экспертный Центр"Центр Инжиниринг". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить исходя из цены (расценок) договора на выполнение изыскательских работ от 31.1.2014 N 0009.13 объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (с исключением стоимости некачественно выполненных работ).

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу новую судебную экспертизу.

Так как разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предоставленных АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, арбитражный суд руководствовался, как интересами истца, так и интересами ответчика, поскольку и истцом, и ответчиком заявлялось о необходимости проведения повторной экспертизы, а, возражая против назначения новой экспертизы по делу, ответчик при этом заявил ходатайство об альтернативных кандидатурах экспертов.

В протоколе судебного заседания от 25.12.2017 отражено, что после перерыва в судебном заседании, объявленном 19.12.2017, представитель ООО Агро-Инвест" предложил провести по делу комиссионную экспертизу (т.13 л.д.116).

Учитывая, что в настоящее время экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2018 возобновил производство по делу еще до поступления кассационной жалобы ответчика в суд кассационной инстанции и принятия её к производству суда 09.02.2018, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А23-4817/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин