Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-1968/17 по делу N А84-1826/2015

город Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А84-1826/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании: от истца: Правительство Севастополя	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Биас" ООО "Югхимресурс" от третьих лиц: ООО "Экватор"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А84-1826/2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Биас" и общества с ограниченной ответственностью "Югхимресурс" освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0050, 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса расположенных на них торговых павильонов N N 4, 5 и 6, установив точный предельный срок - в один месяц с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых вышеуказанных земельных участков со взысканием с обществ всех необходимых расходов.

В свою очередь, ООО "Биас" обратилось со встречным иском, в котором просит понудить Правительство Севастополя включить НТО в Схему размещения НТО, обязать ответчика после исполнения решения суда о включении в Схему размещения НТО - заключить договор размещения НТО согласно представленному проекту договора (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экватор".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов заявленные требования Правительства Севастополя к ООО "Биас", ООО "Югхиресурс" удовлетворены в части освобождения за счет собственных средств самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0050, 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, путем сноса расположенных на них торговых павильонов. Ответчикам установлен месячный срок, с даты вступления в силу решения суда для завершения освобождения самовольно занятых земельных участков, путем сноса расположенных на них торговых павильонов. Также решением суда установлено, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, то Правительству Севастополя предоставлено право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земельных участков со взысканием с ответчиков всех необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска Правительству Севастополя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

27.02.2017 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 019496334, N 019496333 на принудительное исполнение решения в части обязания ответчиков снести объект.

Ссылаясь на то, что решение в установленный срок не исполнено, Правительство Севастополя обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 заявление истца было удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016, предоставив ООО "Экватор" право осуществить своими силами и за свой счет действия по освобождению самовольно занятых земельных участков с кадастровым номерами 8536600000:02:001:0050, 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) без отнесения издержек по исполнению решения суда по освобождению земельных участков на должников ООО "Биас" и ООО "Югхимресурс".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 данное определение отменено, в удовлетворении заявления Правительству Севастополя отказано.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, Правительство Севастополя и ООО "Экватор" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, в Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из вышеуказанного следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также руководствовался тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не повлечет нарушение прав должника, поскольку при исполнении решения суда вместо ответчика третьим лицом, на безвозмездной основе исключает риски неплатежа Правительству ответчиком в случае, если бы действия по освобождению самовольно занятого земельного участка были осуществлены Правительством Севастополя с отнесением расходов на ответчика (должника).

Кассационная коллегия полагает, что оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доказательства и приведенные в обоснование заявления Правительства Севастополя обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, о котором ходатайствует взыскатель, а именно посредством предоставления права по освобождению спорных земельных участков путем сноса торговых павильонов третьему лицу - ООО "Экватор", не требует судебного вмешательства, так как такое изменение может быть произведено в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, непосредственно судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 5 ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать исполнение судебного акта, поскольку для исполнения решения суда об освобождении земельных участков путем сноса торговых павильонов, участие должника не обязательно.

При этом, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сводится, фактически, к замене взыскателя по исполнительному листу. Между тем, замена взыскателя в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения законом не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Севастополя в отношении ООО "Югхимресурс" и ООО "Биас" возбуждены исполнительные производства N 92012/17/10960, N 92012/17/10952 на основании исполнительных листов N ФС N 019496334, N ФС 019496333 от 27.02.2017, выданных Арбитражным судом города Севастополя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, принудительное исполнение судебного акта по данному делу, а именно осуществление действий по освобождению земельных участков путем сноса торговых павильонов, с привлечением в качестве специалистов работников ООО "Экватор" произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя и замены порядка и способа исполнения судебного акта не требовало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих снос объекта ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, заявителя жалобы подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А84-1826/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1149204009976, ИНН 9204005282, г.Севастополь, ул.П.Силаева, д.8) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 698 от 09.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко