Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-1739/17 по делу N А84-3380/2016

г.Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А84-3380/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В. Тарасовой О.В.

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича (г. Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 12, кв. 11, ОГРНИП 314920430000532, ИНН 920100056195) - Соломахин А.Д. (дов. от 24.05.2017);

от административного органа - Департамента сельского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ул. Репина, д. 18, ОГРН 1149204018226, ИНН 9204009223) - Карнышева В.М. (дов. от 01.04.2017 N 4), Сапожникова А.Н. (дов. от 30.08.2017 N 9);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича и Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-3380/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бебнев В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - департамент) от 05.08.2016 N N 000068/3, 000069/3, 000070/3, 000071/3, которыми предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и по каждому правонарушению ему назначено наказание в виде трех тысяч рублей штрафа, и постановления от 05.08.2016 N 000072/3, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

Решением суда от 18.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление от 05.08.2016 N 000071/3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.09.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления от 05.08.2016 N N 000068/3, 000070/3, 000071/3, 000072/3. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда от 01.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод судов об отсутствии нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки.

В кассационной жалобе департамент также просит принятые судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предпринимателем были допущены различные нарушения ветеринарно-санитарных правил и департамент верно привлек предпринимателя к административной ответственности по каждому нарушению самостоятельно с назначением административного наказания по каждому нарушению; наличие ветеринарного свидетельства на комбикорм не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, так как свидетельство выдано свиноферме ИП "Беднев", расположенной по адресу: Республика Крым, Севастопольский район, с.Оборонное, а фамилия предпринимателя "Бебнев".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что результаты проведенной департаментом в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой не могут являться основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности; представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы департамента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение Приказа руководителя Россельхознадзора от 08.12.2014 N 705 о проведении проверок по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. (протокол заседания Комиссии Правительства РФ по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации от 21.11.2014 N 5) распоряжением руководителя департамента от 16.06.2016 N 71 предписано провести в отношении предпринимателя выездную внеплановую проверку, задачами которой является обеспечение соблюдения предпринимателем ветеринарного законодательства, требований по предупреждению заразных и массовых незаразных болезней животных с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Уведомление о проведении внеплановой проверки в период с 27.06.2016 по 01.07.201 направлено департаментом 16.06.2016 и получено предпринимателем 21.06.2016.

27 июня 2016 г. должностными лицами департамента проведена проверка в присутствии предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2016 N 48/3.

Установив факт нарушения предпринимателем требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1, 2, 3 Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", пунктов 1.8, 2.2, 7.2, 7.3, 7.6, 7.10 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986, пункта 4.4 "Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.08.1978 N 1896-78 и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.02.1979 N 115-6а, департамент 26.07.2016 составил по пяти нарушениям ветеринарных правил (при въезде (выезде) на территорию (с территории) свинофермы не оборудован дезбарьер под навесом, а также не имеется подогрева дезраствора в зимнее время; отсутствует обособленное помещение для хранения кормов; отсутствует план дезинфекционных работ, предусматривающий сроки проведения, методы и режимы дезинфекции помещений, транспортных средств и др.объектов; нахождение в кормоцехе кормов, упакованных в полипропиленовый мешок без маркировки, без ветеринарно-сопроводительных документов) 5 протоколов об административном правонарушении, из которых по четырем протоколам NN 000577, 000578, 000579, 000581 в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, по протоколу N 000580 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлениями от 05.08.2016 N N 000068/3, 000069/3, 000070/3, 000071/3 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. по каждому постановлению, постановлением от 05.08.2016 N 000072/3 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с постановлениями о привлечении его к административной ответственности, полагая, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности (проверка проведена без согласования с прокуратурой), предприниматель обжаловал указанные постановления в арбитражный суд.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными и отмене постановлений от 05.08.2016 N N 000068/3, 000070/3, 000071/3, 000072/3, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 N 000069/3 отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Постановлением от 05.08.2016 N 000072/3 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства, а именно: при осмотре кормоцеха в нем находились корма, упакованные в пропиленовый мешок без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом, а также без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение комбикорма, эпизоотическое состояние места его выхода.

Судами установлено, что ветеринарное свидетельство у предпринимателя имелось, но оно не было принято департаментом во внимание по той причине, что в фамилии предпринимателя допущена ошибка, вместо ИП "Бебнев" указано ИП "Беднев", но адрес места расположения свинофермы указан верно: с.Оборонное (т.1, л.д.51).

Ветеринарное свидетельство 284 N 0015180 от 27.06.2016 формы N 3 оформлено должностным лицом - ветеринарным врачом ГБУ "Бахчисарайский районный ВЛПЦ" Государственной ветеринарной службы.

Из письма Государственного комитета ветеринарии от 20.07.2016 N 03-36/2-5139 следует, что это должностное лицо оформило ветеринарное свидетельство с нарушением действующих требований, за что привлечено к ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента не смогли подтвердить, что в обнаруженном при проверке открытом полиэтиленовом мешке без маркировки находился не тот корм, на который выдано указанное ветеринарное свидетельство, что в кормоцехе имелся и иной корм.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а, значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и признал незаконным и отменил постановление от 05.08.2016 N 000072/3.

По части 1 статьи 10.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив нарушение предпринимателем п. п. 1.8, 2.2, 4.4, 7.2, 7.3, 7.6, 7.10 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986, а также отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Но, учитывая, что по четырем оспариваемым постановлениям предпринимателю вменены однородные (однотипные) правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, которые выявлены в рамках одной проверки, совершены на одном объекте (свиноводческая ферма, расположенная по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное), пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя четырежды к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а поэтому по праву признал незаконными и отменил постановления от 05.08.2016 N N 000068/3, 000070/3, 000071/3.

Довод предпринимателя о допущенном департаментом нарушении при проведении проверки, а именно: проведение проверки без согласования с прокуратурой был предметом подробного исследования судов, этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что основанием для проведения департаментом внеплановой выездной проверки явился приказ руководителя Россельхознадзора от 08.12.2014 N 705, изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации в целях предупреждения распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи.

Департаментом проводилась проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а, значит, согласование проверки с прокуратурой не требуется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А84-3380/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова