Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-580/16 по делу N А23-179/2015

г. Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А23-179/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" от конкурсного управляющего ЗАО "Детчинский завод" от иных лиц, участвующих в деле:		Чистякова И.А. - представитель по доверенности N 866-ВА от 22.12.2017 Клюев А.Г. - представитель по доверенности от 19.10.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А23-179/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Детчинский завод" Кондрашкин Андрей Брониславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделку по частичному удовлетворению задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 (судья Ипатов А.Н.) сделка по частичному удовлетворению задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" - о списании денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 550 000 рублей платежным поручением N 00025 от 10.08.2015 признана недействительной, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Детчинский завод" взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что в результате признания указанной сделки недействительной произойдет двойное удовлетворение требований должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Детчинский завод" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ЗАО "Детчинский завод" (продавец) был заключен генеральный договор N 943-3ВР-14-14 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца, в отношении которого фактору передано извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), составленное по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору, переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в случае если продавец не перечисляет своевременно суммы, указанные в пунктах 3.8, 3.12, 3.14, 3.15, 3.17 договора, то фактор вправе списывать эти суммы без распоряжения (согласия) продавца на основании соответствующих расчетных документов фактора с любого расчетного счета продавца, открытого у фактора (в том числе со специального банковского счета), и с расчетных счетов продавца открытых в иных кредитных организациях, определив по своему усмотрению, какая задолженность продавца погашается за счет производимого в рамках списания платежа, на что продавец выражает свое согласие.

В рамках указанного договора 10.08.2015 со счета ЗАО "Детчинский завод" были списаны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 550 000 рублей платежным поручением N 00025 от 10.08.2015.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями иных кредиторов, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.08.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2015) и после введения процедуры наблюдения (18.02.2015).

При этом судами установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника,

Таким образом, как верно указано судами, в результате совершения спорной сделки Банк получил удовлетворение своих требований в полном объеме вне реестровой очередности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия её недействительности в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Детчинский завод" денежных средств в размере 550 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что операция по списанию денежных средств была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из условий генерального договора N 943-3ВР-14-14 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.04.2014 следует, что сторонами определены сроки платежей, которые не соответствуют оспариваемому списанию денежных средств.

Между тем, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок исполнения обязательств по генеральному договору N 943-3ВР-14-14 от 02.04.2014 на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения считался наступившим, поставки по указанному договору прекратились, как и факторинговое обслуживание.

В данном случае оспариваемым платежом ПАО "Промсвязьбанк" произвело в свою пользу списание по имеющемуся долгу должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве такие требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могут быть включены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления соответствующего кредитора.

Спорные требования по договору N 943-3ВР-14-14 от 02.04.2014 были предъявлены банком в рамках дела о банкротстве ЗАО "Детчинский завод" и включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А23-179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд