Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-396/18 по делу N А62-3824/2017

г.Калуга

26 февраля 2018 г.

Дело N А62-3824/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны от ответчика Администрации города Смоленска	- Моисеенков Сергей Егорович - представитель (доверенность б/н от 01.02.2018 сроком на 1 год) - Письмененко Вероника Сергеевна - представитель (доверенность N 1/2102 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации города Смоленска, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А62-3824/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна, г. Смоленск, (ОГРНИП 309673112800048; ИНН 673001029104) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска, г. Смоленск, (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 190 887 руб. 63 коп. вследствие незаконного отказа ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 года (судья Еремеева В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, администрация города Смоленска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП Кощеева Г.Н. во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7304/2015 заключили договор аренды нежилого помещения от 23.05.2016 N 3548/16, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м, для использования под образовательную деятельность. При этом указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Срок действия данного договора установлен с 23.05.2016 по 22.05.2021.

Договор аренды от 23.05.2016 N 3548/16 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 16.06.2016, регистрационный номер 67-67-03/001-67/001/005/2016-9911.

19.07.2016 ИП Кощеева Г.Н. обратилась в администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Смоленска в адрес индивидуального предпринимателя направлен отказ в реализации права в связи с невыполнением условий пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, в связи с отсутствием в период с 01.05.2015 по 22.05.2016 у предпринимателя действующего договора аренды в отношении заявленного к выкупу имущества.

Не согласившись с указанным отказом администрации, ИП Кощеева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016 требования ИП Кощеевой Г.Н. удовлетворены, признан недействительным отказ администрации города Смоленска в реализации преимущественного права выкупа арендуемого индивидуальным предпринимателем Кощеевой Галиной Николаевной помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016, а также в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП Кощеева Г.Н. заключили договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока, с учетом признанного в судебном порядке незаконным отказа администрации, ИП Кощеевой Г.Н. причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом убытки, причиненные физическому лицу или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственный органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Судебными инстанциями верно установлено, что противоправность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора, которым признан незаконным отказ администрации в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, причинная связь между действиями администрации и причинением предпринимателю убытков состоит в том, что в результате неправомерных действий администрации ИП Кощеева Г.Н. вынуждена была платить арендную плату за указанные помещения вследствие более позднего заключения договора купли-продажи помещений - по решению суда от 23.11.2016, а не по обращению предпринимателя от 19.07.2016.

Факт внесения ИП Кощеевой Г.Н. платежей подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что незаконный отказ администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлек продолжение арендных отношений помимо его воли. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у ИП Кощеевой Г.Н. с 13.10.2016 прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, поскольку отсутствовали бы основания для уплаты арендных платежей.

Кроме того, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, так как изменяется основание владения арендованным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и арендная плата не подлежала бы оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Рассчитанный истцом размер убытков за период с 13.10.2016 - дата, когда должен быть заключен договор купли-продажи арендованного имущества на основании обращения ИП Кощеева Г.Н. от 19.07.2016 в администрацию города Смоленска о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по 29.03.2017 - дата заключения договора купли-продажи арендованного имущества с учетом обращения ИП Кощеевой Г.Н. в администрацию города Смоленска, 19.07.2016 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, исходя из предельных сроков, установленных для уполномоченных органов при получении таких заявлений согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, проверен судебными инстанциями и признан обоснованным.

Расчет убытков арифметически администрацией не оспорен.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 13.10.2016 до 29.03.2017 между администрацией города Смоленска и ИП Кощеевой Г.Н действовал договор аренды от 23.05.2016 N 3548/16, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку не опровергает выводы судов обеих инстанций о заключении договора купли-продажи спорного помещения от 29.03.2017 вследствие незаконного отказа администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права позднее срока, установленного Законом N 159-ФЗ, и причиненных ИП Кощеевой Г.Н. убытков.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А62-3824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышева