Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-1221/16 по делу N А09-7871/2013

город Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Копылов Сергей Васильевич от ответчика: Шалыгина Валентина Валентиновна от третьих лиц : Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области общество с ограниченной ответственностью "Дефарм" Копылов Василий Митрофанович	не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалыгиной Валентины Валентиновны, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А09-7871/2013,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Шалыгиной Валентине Валентиновне о признании права на долю (50 %) в уставном капитале ООО "Дефарм" с одновременным лишением данного права ответчика, а также об обязании межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Брянской области восстановить нарушение права Копылова С.В. путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "Дефарм" о принадлежности 50 % доли в уставном капитале ООО "Дефарм" Копылову С.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Копылов С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Шалыгиной В.В. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист.

Копылов Василий Митрофанович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 31.12.2015 серия ФС 015156923 в части взыскания сумм судебных расходов в размере 61 986 руб. 60 коп. с Копылова Сергея Васильевича на Копылова Василия Митрофановича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2017 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.), указанное заявление удовлетворено.

Шалыгина В.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Копыловым Сергеем Васильевичем (кредитор 1) и Копыловым Василием Митрофановичем (кредитор 2) подписано соглашение об уступке прав требования от 14.11.2014, по условиям которого кредитор 1 передает кредитору 2, а кредитор 2 принимает следующие права требования кредитора к Шалыгиной В.В. (должник) - право требования суммы судебных расходов в размере 154 692 руб. 90 коп. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны внесли изменения в соглашение об уступке прав требования от 14.11.2014, согласно которому задолженность должника составляет 61 986 руб. 60 коп.: судебных расходов по оплате услуг представителя - 41 500 руб., издержек на проезд представителя - 18 486 руб. 60 коп. и государственной пошлины - 2 000 руб.; судебных расходов на оплату экспертизы -30 000 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины - 4 000 руб.

Указанная задолженность основана на факте несения кредитором 1 судебных расходов в ходе рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде Брянской области N А09-7871/2013 и подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А09-7871/2013 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Из пункта 1.3. дополнительного соглашения следует, что кредитор 1 передает кредитору 2, а кредитор 2 принимает следующие права требования кредитора 1 к должнику: право требования суммы судебных расходов в размере 95 986 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения уступка прав осуществляется возмездно. Стоимость переданного права требования стороны оценили в 185 000 руб.

Пунктом 1.7 стороны согласовали, что на момент заключения дополнительного соглашения кредитор 2 осуществил оплату за переданные права требования путем зачета прав взаимных требований согласно акту взаимозачета N 1 от 14.11.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Из совокупного анализа п.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение со ссылкой на то, что Копылов С.В. является должником перед мужем Шалыгиной В.В. Шалыгиным С.Е., являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Более того, как справедливо указали суды, то обстоятельство, что кредитор Шалыгиной В.В. одновременно является должником ее мужа по другому обязательству, не является основанием для вывода о существенном значении личности взыскателя для должника, так как в рассматриваемом случае ответчик имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, судебные инстанции, указав, что договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2014 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, а доказательств, подтверждающих исполнение должником перед взыскателем постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 не представлено, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов в размере 61 986 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А09-7871/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова