Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-54/18 по делу N А83-2358/2016

г. Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А83-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Солодовой
	Е.В. Гладышевой
при участии в заседании:
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым: от ООО "Пансионат "Тропики": от третьих лиц:	не явились, извещены надлежащим образом; представителей Лаптева Г.С., Чуркина И.А. по доверенностям от 01.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А83-2358/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178180, ИНН 9110087191, далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (ОГРН 1149102054419, ИНН 9110002656, далее - ООО "Пансионат "Тропики, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года в сумме 9 413 356 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Токунов Анатолий Викторович, Черлецкий Игорь Владимирович, Гулякова Елена Олеговна, Кузьмин Иван Анатольевич, Администрация города Евпатории, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 (судья М.П. Авдеев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Е.А. Остапова, А.Ю. Карев, А.А. Тараченко) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пансионат "Тропики" в пользу ДИЗО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с января 2014 года по апрель 2016 года в размере 8 771 522 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано 66 585 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Пансионат "Тропики" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку значению постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014 по делу N 801/11071/13-а как преюдиции, в связи с чем необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности за спорный период. Кроме того, апелляционным судом неверно указан период, за который взыскана задолженность по арендной плате за землю в постановлении Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014. Так же не верными являются указания апелляционного суда на то, что указанное постановление оставлено в силе судом апелляционной инстанции и, соответственно, вступило в законную силу, поскольку такое решение не пересматривалось в суде апелляционной инстанции. Также кассатор ссылается на то, что из состава арендованного ответчиком земельного участка площадью 53 580 кв.м в собственность/пользование третьих лиц были выделены соответствующие земельные участки (земельный участок с кадастровым номером 90:18:010110:12 площадью 2 000 кв.м в аренде у гражданина Черлецкого И.В. по договору аренды земли с 2012 года; с кадастровым номером 90:18:010110:17 площадью 2 142 кв.м в пользовании гражданки Гуляковой Е.О.; с кадастровым номером 90:18:010110:116 площадью 860 кв.м в пользовании гражданина Торкунова А.В.). Так же судом не учтено, что на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 53 580 кв.м с кадастровым номером 0111900000:01:010:0006 (укр.), расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86, серия САК N 228833, индексный номер 35264852, выданного 12.03.2014, указанный земельный участок находится в собственности третьего лица гражданина Кузьмина И.А. Кроме того, кассатор указывает, что исковое заявление ДИЗО по настоящему делу было подано в суд 08.04.2016, т.е. в то время, когда производство по делу о банкротстве должника ООО "Пансионат "Тропики" не было прекращено, что означает единственную возможность в соответствии с требованиями статей 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушение положений процессуального закона в части несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Пансионат "Тропики" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 между Евпаторийским городским советом, (арендодатель) и ООО "Пансионат "Тропики" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110900000:010:0006, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 86, общей площадью 53 580 кв.м для реконструкции, строительства и обслуживания санатория сроком на 50 лет до 29.06.2055.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2005.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.04.2011 по делу N 5002-19/1537-2011, измененным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2012, внесены изменения в договор аренды земельного участка от 11.10.2005 в части размера арендной платы, а именно: с момента вступления данного решения суда в законную силу арендная плата определяется в соответствии с решением городского совета от 22.02.2008 N 5-29/4 и от 29.12.2010 N 6-3/37, ежемесячный размер которой составляет 83474,07 гривен.

Арендная плата оплачивается ежемесячно, согласно статье 17 Закона Украины "О плате за землю", то есть в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно Реестру физических и юридических лиц - плательщиков арендной платы за землю, представленному администрации города Евпатории Республики Крым во исполнение Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р, по состоянию на 01.12.2014 задолженность ответчика по арендной плате за землю составила 7 204 620 рублей 42 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2015 о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО с иском в суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал на отсутствие у ответчика задолженности и наличие переплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии переплаты в размере 5 060 204 рублей 02 копеек, сделанным им на основании контррасчета ответчика и представленных ответчиком писем кредитных организаций Украины, без предоставления первичной документации. Задолженность ответчика по арендной плате по 2013 год включительно была предметом рассмотрения компетентного суда, ее наличию дана оценка, решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции и, соответственно, вступило в законную силу (постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014 по делу N 801/11071/13-а).

Суды правильно указали, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения возникшие между сторонами в данном споре и характер их действий, то применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины. Поскольку требования о взыскании задолженности по договору заявлены и за период после 18.03.2014, то необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации, что соответствует требованиям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины), договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 19 Закона Украины размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 21 Закона Украины предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.

В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами, так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 26 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2015 по делу N А83-1273/2015 к производству принято заявление ООО "Пансионат "Тропики" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в отношении ООО "Пансионат "Тропики" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Указанное определение отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение.

На дату рассмотрения кассационной жалобы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не завершено.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, существенным для разрешения данного спора обстоятельством является момент возникновения обязательства по оплате арендных платежей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам производится в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, судам необходимо было квалифицировать требования об оплате задолженности по арендной плате в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались.

Учитывая заявленный период задолженности с ноября 2013 года по апрель 2016 года, принятие заявления о признании должника банкротом 15.05.2015, суды не определили правовую природу спорных обязательств - текущие требования либо требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, каждая из которых, кроме прочего, имеет свой режим исполнения.

Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос, обращался ли истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности в деле о банкротстве.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 53 580 кв.м с кадастровым номером 0111900000:01:010:0006 (укр.), расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86, серия САК N 228833, индексный номер 35264852, выданного 12.03.2014, указанный земельный участок находится в собственности третьего лица гражданина Кузьмина Ивана Анатольевича.

Указанное свидетельство имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 54).

Так же, как следует из отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 8-11), ответчиком заявлялось о том, что из состава арендованного земельного участка площадью 53 580 кв.м в собственность/пользование третьих лиц были выделены соответствующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 90:18:010110:12 площадью 2 000 кв.м в аренде у гражданина Черлецкого И.В. по договору аренды земли с 2012 года; с кадастровым номером 90:18:010110:17 площадью 2142 кв.м в пользовании гражданки Гуляковой Е.О.; с кадастровым номером 90:18:010110:116 площадью 860 кв.м в пользовании гражданина Торкунова А.В.

Данным доводам суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.

Вместе с тем, наличие, либо отсутствие иных собственников на часть земельного участка имеет существенное значение для определения размера арендной платы и задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, неоцененным остался довод о том, что постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014 по делу N 801/11071/13-а, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за землю, не пересматривалось в суде апелляционной инстанции и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства вступления в силу указанного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным пояснениям, возражениям и доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А83-2358/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева