Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-80/18 по делу N А35-2329/2017

г. Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А35-2329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:
от предпринимателя Михайленко А.И. (ОГРНИП 304463226700263, г. Курск)	Дрожжиной Н.А. - представителя (доверен. от 01.11.2017 г.)
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области Шкодкиной А.И. (г. Курск, Красная площадь, д. 6)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Курской области (г. Курск, Красная площадь, д. 6) от ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" (г. Курск, ул. Дзержинского, д. 65/2, оф. 36-А)	Калашнюк Я.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 46907/18/42) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 г. (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-2329/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области Шкодкиной А.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД для ознакомления.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 г. представитель индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. Дрожжина Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Поскольку материалы исполнительного производства не были предоставлены для ознакомления, 20.02.2017 г. предприниматель повторно обратился в ОСП по ЦО города Курска УФССП России по Курской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Материалы исполнительного производства также не были предоставлены Михайленко А.И. для ознакомления.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД для ознакомления, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления в суд предприниматель указал, что службой судебных приставов взысканы с него денежные средства, в то время как требования исполнительных документов фактически исполнены, и несмотря на его многочисленные письменные обращения в ОСП по Центральному округу г. Курска сводное исполнительное производство не окончено, а излишне взысканные денежные средства ему не возвращены.

Михайленко А.И. также указал на то, что в ходе рассмотрения споров по оспариванию им постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, судебные приставы стали представлять в суд постановления об отмене оспариваемых предпринимателем в судебном порядке постановлений, вынесенных ими до его обращения в суд, о чем ему не было известно. В этой связи, как указал Михайленко А.И., у него возникла необходимость в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств предоставления возможности ознакомления предпринимателю с материалами исполнительного производства службой судебных приставов не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод управления о том, что на момент вынесения судом решения Михайленко А.И. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло наступления негативных последствий для предпринимателя, отклоняется, так как права и законные интересы Михайленко А.И. были нарушены на момент совершения оспариваемого им бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод управления о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем было допущено только в отношении его заявления от 07.07.2016 г. и, поэтому, срок для обращения в суд истек в 2016 году, является несостоятельным и опровергается материалами дела, подтверждающими неоднократное обращение предпринимателя в службу судебных приставов с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но не получившим такой возможности.

Всем доводам службы судебных приставов, заявленным в ходе судебного разбирательства, судами дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. по делу N А35-2329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина