Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-172/18 по делу N А36-4810/2014

г.Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А36-4810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области	Шульгина О.В. - представитель (дов. от 15.11.2017, срок до 15.11.2018);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А36-4810/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шуваевой Е.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2014 по делу N А36-4810/2014 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении ИП Шуваевой Е.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 11.03.2015 производство по делу N А36-4810/2014 прекращено в связи с полным погашением должником требований кредиторов.

30.05.2017 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Журихина С.И. о взыскании с ФНС России 107 645 руб. 16 коп. вознаграждения временного управляющего и 12 533 руб. 26 коп. расходов по делу о банкротстве N А36-4810/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 (судья И.В. Тетерева) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина С.И. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Арбитражный управляющий Журихин С.И. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение реестровых требований именно должником. В связи с этим, выводы судов о восстановлении платежеспособности должника являются необоснованными. Должник мог найти средства только для погашения реестровой задолженности, а для погашения текущих платежей и для ведения хозяйственной деятельности средств недостаточно, что свидетельствует о неспособности самостоятельно исполнять обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Возмещение расходов в таком случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с удовлетворением требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов - уполномоченного органа, что в свою очередь предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе, связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанным судебным актом факт отсутствия у должника имущества не установлен.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы о том, что факт отсутствия имущества у должника установлен службой судебных приставов, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, производство по которому было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается также на неполное выяснение судами обстоятельств погашения задолженности, указывая, что в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности именно должником. Судом округа данный довод отклоняется, поскольку согласно ч.1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Норма о возможности уплаты налога иным лицом была введена в указанную статью НК РФ после погашения задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве - Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовала возможность принять исполнение от иного лица, не являвшегося должником.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А36-4810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд