Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-329/18 по делу N А14-16843/2015

г.Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А14-16843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А14-16843/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" (ИНН 3664113159 ОГРН 1113668032280) конкурсный управляющий Осипов Александр Васильевич (ИНН 643903244206) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016 N 2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 (судья А.А.Пороник) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Осипов А.В. указывает на то, что суды необоснованно отказали в признании подозрительной сделки недействительной на основании неверного вывода о представленном по спорной сделке равноценном встречном исполнении. Полагает, что факты, изложенные в отчете и заказе-наряде N 24/78-ТО18, подтверждающие необходимость столь значительного ремонта транспортного средства, не побывавшего в ДТП, отсутствуют.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "162 КЖИ" (продавец) и ООО "162-КЖИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 договора от 18.07.2016 N 2 объектом договора является транспортное средство: погрузчик фронтальный АМКОДОР-342В, заводской N машины (рамы) Y342B0000122591, коробка передач N27556, основной ведущий мост N1012046 (1012047), двигатель N119602, цвет желтый, государственный регистрационный знак 36ВХ 3.

В соответствии с пунктом 4 договора, продавец получил за проданное транспортное средство денежные средства в сумме 300 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.07.2016 N 2 является подозрительной сделкой (ст. 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, совершенным должником с заинтересованным лицом во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделкой, представляющей собой злоупотребление правом, без намерения создать правовые последствия (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи от 18.07.2016 N 2 совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "162 КЖИ" банкротом - 19.09.2016.

Однако, как установлено судами, транспортное средство оплачено покупателем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.07.2016 N 375, а также выпиской из лицевого счета за период с 21.07.2016 по 21.07.2016. При этом судом принято во внимание, что до совершения сделки погрузчик фронтальный АМКОДОР-342 был в неисправном состоянии и не представлял интереса для кредиторов.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждения неравноценности встречного обеспечения.

Так, конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении другой стороной, не представил доказательств того, что цена сделки существенно ниже цены аналогичного имущества. При этом заявитель ограничился лишь представлением распечаток страниц информационно-коммуникационной сети Интернет с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимость продаваемых транспортных средств составляет 1 400 000 руб., 2 250 000 руб., 1 800 000 руб.

При этом, как установлено судами, конкурсный управляющий не указал, конкретную действительную стоимость переданного транспортного средства, не представил документы в обоснование размера этой стоимости (заключение об оценке, заключение эксперта, договоры купли-продажи транспортных средств указанного типа, иные доказательства), не представил доказательств наличия причиненного вреда кредиторам должника, чьи требования включены в реестр, равно как и доказательств того, что указанная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Осиповым А.В. не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи погрузчика фронтального от 18.07.2016 N 2, недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание установленный факт равноценности оспариваемой сделки, суды и обоснованно отказали в признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Осипова А.В. о несогласии с фактами, изложенными в отчете и заказе-наряде N 24/78-ТО18, подтверждающими необходимость значительного ремонта погрузчика фронтального АМКОДОР-342 являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А14-16843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд