Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-83/18 по делу N А64-4578/2016

г. Калуга

1 марта 2018 г.

Дело N А64-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области от ответчика Казариной М.М. от третьих лиц: Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ООО "Победа" ООО "Семеновское"		Бренева Я.В. - представитель по доверенности от 27.04.2017, Казарина М.М., паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Казариной Марины Михайловны, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А64-4578/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась 19.07.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны (далее - Казарина М.М., ответчик) в пользу ФНС России убытков в сумме 2 860 972, 70 руб., причиненных ей вследствие ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Весна" (далее - должник) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 2, 20, 20.3, 20.4, 61.1, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "Победа", ООО "Семеновское".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 (судья Егорова Т.В.) с Казариной М.М. в пользу ФНС России взыскано 1 142 865, 76 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Казариной М.М. и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казарина М.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению арбитражного управляющего, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Росреестра по Тамбовской области оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Казарина М.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Казарину М.М., представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 заявление ООО "АбсолютЛегалИнвест" о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А64-1907/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015 по делу N А64-1907/2015 в отношении ООО "Весна" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Казарина М.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-1907/2015 ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утверждена Казарина М.М.

Требования ФНС России в сумме 2 217 806, 94 руб. или 46,76%, при наличии также непогашенной задолженности по текущим платежам в сумме 543 911, 44 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весна".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 по делу N А64-1907/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Весна" завершено.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО "Весна" Казариной М.М. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и причинение убытков уполномоченному органу, выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, в результате признания недействительными которых конкурсная масса могла бы увеличиться на сумму стоимости отчужденного имущества, а также невзыскании дебиторской задолженности по указанным сделкам и включению ее в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 29, 61.2, 61.3, 61.4, 61.9, 129, 134, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 130, 131, 167, 401, 410, 425, 433, 454, 550, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с Казариной М.М. в пользу ФНС России убытки в сумме 1 142 865, 76 руб., поскольку уполномоченным органом доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность ко взысканию дебиторской задолженности в этой части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом ООО "Весна" было отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (выписка из ЕГРП от 09.12.2016 N 68-0-1-24/4013/2016-2883), а именно: по договорам купли-продажи от 24.10.2014 на общую сумму 7 300 000 руб. и от 26.02.2015 на общую сумму 3 000 000 руб., заключенные между должником и ООО "Победа".

В результате совершения указанных сделок у ООО "Весна" на момент проведения процедур несостоятельности (банкротства) имущество отсутствовало, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от 21.09.2015 N 68/001/009/2015-005.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, статьям 61.2 - 61.9, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Учитывая, что о совершении сделок конкурсный управляющий Казарина М.М. могла и должна была узнать в период исполнения обязанностей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником имела возможность и была обязана принять все зависящие от нее меры, направленные на поиск имущества должника, а значит, приняв на себя соответствующие обязанности, могла и должна была направить в Управление Росреестра запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив тем самым хронологию действий, совершаемых с имуществом должника, и получив всю необходимую информацию о сделках, совершенных с его имуществом, участниках таких сделок, датах их совершения.

Анализируя сделки должника в период подозрительности, конкурсный управляющий обязан был своевременно запросить дополнительные сведения в отношении реализованного имущества.

Между тем, судами установлено, что Казариной М.М. не подавались заявления к руководителю о передаче документации должника, не предпринимались меры к выявлению действительной стоимости имущества, подтверждению факта оплаты проданного имущества, который не подтвержден и выписками по счетам должника (за исключением 200 000 руб. по договору купли-продажи от 26.02.2015), взысканию дебиторской задолженности, анализу признаков предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, несмотря на то, что Казарина М.М. знала о договорах купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 и от 26.02.2015.

Доказательств получения сведений относительно отчуждения недвижимого имущества должника Казариной М.М. в материалы дела не представлено.

Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Весна" составлено Казариной М.М. 16.05.2016 (конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" завершено определением суда от 30.05.2016 по делу N А64-1907/2015), и не содержит указаний на конкретные сделки, заключение об исполнении обязательств по ним ограничивается лишь анализом нормы статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не представлены ответчиком и доказательства в обоснование уточнения бухгалтерской задолженности должника за 2015 год по списанию дебиторской задолженности.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Казариной М.М. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Проанализировав, в том числе исполнение обязательств по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 26.02.2015 объект сделки продан покупателю за 3 000 000 руб., подлежащих уплате в течение 30 банковских дней со дня заключения договора.

Представленные истцом в дело выписки по банковским счетам за период с 01.01.2014 по 02.02.2016 оплату по договору от 26.02.2015 подтверждают на сумму 200 000 руб. (платежные поручения N 45 от 27.02.2015, N 46 от 11.03.2015, которая распределена в счет погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в пользу истца.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 на остальную сумму сделки 2 700 000 руб. произведена в следующем порядке.

Между ООО "Победа" (продавец) и ООО "Весна" (покупатель) 02.02.2015 заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - ячмень в количестве 400 тонн, стоимостью 2 500 000 руб.; оплата производится покупателем любым незапрещенным способом до 15.03.2015.

Согласно копии товарной накладной от 02.02.2015 ООО "Победа" поставило ООО "Весна" ячмень в количестве 400 тонн на сумму 2 500 000 руб. и акт взаимозачета от 30.03.2015, в соответствии с которым между ООО "Победа" и ООО "Весна" произведен взаимозачет задолженности ООО "Весна" перед ООО "Победа" по договору от 02.02.2015 поставки ячменя на сумму 2 500 000 руб. и задолженности ООО "Победа" перед ООО "Весна" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 на сумму 2 500 000 руб.

В материалы дела ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области представлены материалы проверки КУСП N 2682, а именно: товарные накладные от 03.04.2015 на сумму 1 037 500, 33 руб., от 27.04.2015 на сумму 1 462 354, 71 руб. о поставке ячменя ООО "Весна" в адрес ООО "Перун", письма ООО "Весна" о зачете стоимости отгруженного ячменя в счет задолженности перед ООО "Перун" и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по апрель 2015 между ООО "Весна" и ООО "Перун" об отсутствии задолженности.

Согласно акту приема-передачи векселей от 03.04.2015 три векселя ОАО "Сбербанка России" от 02.04.2015 ВД 0017080, ВД 0017081, ВД 0017082 на общую сумму 300 000 руб. ООО "Победа" переданы ООО "Весна".

ПАО Сбербанк предоставлены сведения N 270-02Н-03-19/3896 от 13.04.2017 о том, что векселя приобретены 02.04.2015 ООО "Победа" и оплачены 27.05.2015 предъявителю ООО "Семеновское".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Весна" перед ООО "Семеновское" по состоянию на 04.05.2015 составляет 425 000 руб., актом приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк России" от 06.03.2015 ООО "Весна" передало ООО "Семеновское" три векселя, общим номиналом 300 000 руб. в счет погашения задолженности согласно акту сверки расчетов по состоянию на 04.05.2015.

На основании пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае, как верно указали суды, при отсутствии доказательств исполнения обязательств в денежной форме, сведения о способе исполнения обязательств (акты взаимных зачетов, отступное, др.) подвергаются обязательному анализу.

Однако сведений о наличии объективных препятствий в сборе указанных документов, предъявлении требований в судебном порядке, Казариной М.М. не представлено.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка по взаимозачету от 30.03.2015, согласно которому между ООО "Победа" и ООО "Весна" произведен взаимозачет задолженности ООО "Весна" перед ООО "Победа" по договору от 02.02.2015 поставки ячменя на сумму 2 500 000 руб. и задолженности ООО "Победа" перед ООО "Весна" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 на сумму 2 500 000 руб., совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.04.2015), конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности ООО "Победа".

Разрешая спор, суды установили, что в результате сделки взаимозачета от 30.03.2015 погашена реестровая задолженность ООО "Победа", возникшая до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, судебными актами по делу N А64-1907/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна", в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о получении ООО "Победа" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При этом акт взаимозачета от 30.03.2015 не является сделкой, которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не свидетельствует о равноценности получения исполнения сторонами сделки, в связи с чем нет оснований и для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, акт взаимозачета от 30.03.2015 при наличии очевидных оснований для оспаривания сделки с достаточной степенью вероятности в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Казариной М.М. мог бы быть признан недействительным на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в результате признания акта взаимозачета от 30.03.2015 недействительной сделкой и исполнения обязанности конкурсным управляющим Казариной М.М. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Победа" по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.02.2015, конкурсная масса увеличилась бы на 2 500 000 руб. (статьи 167 ГК РФ, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в случае признания акта взаимозачета от 30.03.2015 недействительной сделкой ООО "Победа" имело возможность заявить о включении в реестр кредиторов ООО "Весна" требования по договору от 02.02.2015 об оплате поставленного ячменя в количестве 400 тонн, стоимостью 2 500 000 руб., то процент основного долга ФНС России в реестре кредиторов составил бы 30,62%.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 12.07.2016 N 3177 налоговая задолженность ООО "Весна" по текущим платежам составила 543 911, 44 руб.

Таким образом, за счет пополнения конкурсной массы на сумму 2 500 000 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве уполномоченный орган мог получить исполнение по оплате налоговой задолженности по текущим платежам в размере 543 911, 44 руб., и 30,62% от оставшейся суммы, что составляет 598 954, 32 руб., в связи с чем, сумма убытков составила 1 142 865, 76 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Казарина М.М., обладая с 03.09.2015 всеми необходимыми полномочиями, позволяющими предпринимать все должные меры по формированию конкурсной массы должника, была обязана оперативно предпринять все возможные меры по истребованию от прежнего руководителя должника всей документации по деятельности последнего в полном объеме, и самостоятельные меры по восполнению недостающей информации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством обращения в кредитные организации для получения и анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, и к контрагентам должника с запросами об обоснованности тех сделок, в отношении которых у конкурсного управляющего не имелось достаточной информации, а также проанализировать сделки должника на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, обыкновениям гражданского оборота, интересам должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом, что именно по вине ответчика в результате его незаконных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника (причинно-следственная связь) конкурсная масса уменьшилась, в связи с чем правомерно взыскали с Казариной М.М. в пользу ФНС России убытки в сумме 1 142 865, 76 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А64-4578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева