Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-3600/17 по делу N А83-794/2016

город Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А83-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая роща" (Закрытое акционерное общество "СМ Дорз") ОГРН 1149102128328 ИНН 9103015220	Кашников Н.Б. - представитель по доверенности от 25.08.2017;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "АПЛАЙН" ЕГРПОУ 37700721 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвес Эволюшн"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая Роща" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А83-794/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМ Дорз" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АПЛАЙН" о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта недвижимости.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о замене стороны в связи с тем, что ЗАО "СМ "Дорз" 03.11.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Санатоий "Сосновая роща", данное ходатайство судом удовлетворено, суд произвел замену истца ЗАО "СМ "Дорз" на ООО "Санатоий "Сосновая роща".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу N А83-794/2016 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 исковые требования ООО "Санаторий "Сосновая Роща" (Закрытого акционерного общества "СМ Дорз") удовлетворены.

ООО "Санаторий "Сосновая Роща" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить принятое решение суда от 01.02.2017 по настоящему, в части идентификации объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 (судья Гаврилюк М.П.) отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 01.02.2017 по настоящему делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Санаторий "Сосновая Роща" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по настоящему делу оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая Роща" (Закрытого акционерного общества "СМ Дорз") удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом N 196 (девятнадцать "б"), заключенный 28 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом "СМ Дорз" (обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая Роща") и обществом с ограниченной ответственностью "АПЛАЙН".

Возвращено в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая Роща" (Закрытого акционерного общества "СМ Дорз") недвижимое имущество: здание площадью 207, 4 кв. м, кадастровый номер 90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн N 11 площадью 69,3 кв. м, стена ограда N 12 площадью 129,4 кв. м, подпорная стена, объект благоустройства территории двора N 10, /4 противоштормового укрепления (причала) основы подъемника для катеров N 16, площадью 129,4 кв. м, комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции N III) кадастровый номер 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом N 196 (девятнадцать "б").

ООО "Санаторий "Сосновая Роща", полагая, что указание судом в решении неправильных наименований и характеристик объектов недвижимости, а также не указание их кадастровых номеров, лишает ООО "Санаторий "Сосновая Роща" возможности истребовать данные объекты из чужого незаконного владения ООО "ЮБК- ИНВЕСТ", обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды исходили из следующего.

Исходя из ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что из заявления о разъяснении судебного акта следует, что содержание решения заявителю понятно, но заявитель не согласен с принятым решением. В заявлении не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности.

Несогласие заявителя с названными выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда от 01.02.2017, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Санаторий "Сосновая Роща" о разъяснении судебного акта отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А83-794/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева