Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-4696/17 по делу N А62-5261/2016

г. Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А62-5261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии представителей ответчика Степановой Т.В. (доверенность от 07.02.2018), Оченковой М.В. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А62-5261/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1066731101458, ИНН 673105101, г. Смоленск; далее - общество "Континент") о взыскании 2 269 960 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение по договору от 06.03.2014 N 40850271 (далее - договор), рассчитанной за период с 24.03.2014 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 601 392 руб. 22 коп. неустойки. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение изменено в части удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 980 руб. 33 коп. неустойки (суд первой инстанции: Ткаченко В.А.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе и дополнениях общество "Континент" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Континент" указало на неправомерность выводов судов об отсутствии правовых оснований для расчета пени от суммы задолженности, поскольку установленный в законе и согласованный в публичном договоре порядок расчета пени от платы за технологическое присоединение противоречит принципам соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства юридического равенства, стороны не согласовали условие о начислении пени на авансовые платежи.

По утверждению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве общество "МРСК Центра" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи, а также арбитражный суд отложил судебное разбирательство.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда при участии представителей ответчика.

В судебных заседаниях представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование сетевой организации к заявителю о взыскании пени за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения признали обоснованным требование сетевой организации в связи с нарушением заявителем срока внесения платы за технологическое присоединение и по ходатайству ответчика уменьшили размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Центра" и обществом "Континент" заключен договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям стоимостью 5 104 763 руб. 39 коп.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как закреплено в п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. "е" п. 16, п.п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

В п. 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Суды установили, что заказчик нарушил сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Весте с тем суды не учли следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае п. 16 Правил технологического присоединения и п. 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в п. 17 договора. С учетом изложенного положения договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем суды не учли положений ст.ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверили обоснованность начисления неустойки на авансовые платежи.

Также поскольку в пп. "д" п. 11 договора стороны согласовали внесение последнего платежа в размере 10 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического технологического присоединения, судам следовало установить дату фактического технологического присоединения и в связи с этим возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединения в соответствии с п. 17 договора.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении судом размера неустойки отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А62-5261/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова