Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-2251/17 по делу N А14-10657/2016

г. Калуга

7 марта 2018 г.

Дело N А14-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании: от заявителя жалобы - Алещенко В.М. от должника ИП - главы КФХ Пушкаревой А.М. от временного управлюящего (и.о. конкусрного управлюящего) ИП- главы КФХ Пушкаревой А.М. Ратненко С.А. от Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; Свистов Ю.А. - представитель по доверенности от 09.08.2016 (доверенность сроком на 3 года); Певнева Н.К. - представитель по доверенности от 10.08.2017; Панкова В.А. - представитель по доверенности от 08.11.2016 N 03/11 (доверенность сроком на 2 года); Ягодкина Ю.В. - представитель по доверенности от 08.11.2016 N 02/11 (доверенность сроком на 2 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Алещенко Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А14-10657/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны (далее - ИП Глава КФХ Пушкарева А.М., должник) Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее - фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и Алещенко Василием Михайловичем на сумму 2 800 000 руб., оформленного распиской должника от 24.07.2015.

Фонд также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему до разрешения вопроса о признании недействительным договора займа между должником и Алещенко В.М. выносить на голосование собрания кредиторов следующие вопросы: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управление и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 (судья Гумуржи А.А.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему Ратненко С.А. запрещено выносить на голосование собрания кредиторов ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. до разрешения вопроса о признании недействительной сделкой договора займа между ИП главой КФХ Пушкаревой А.М. и Алещенко В.М., следующие вопросы: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 12.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алещенко В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алещенко В.М., ссылаясь на нарушение судами норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель должника - ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. Свистов Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы Алещенко В.М., просил принятые судебные акты отменить.

Представители Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрена статьей 91 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Фонд ссылался на то, что в связи с включением в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. требований Алещенко В.М. на основании договора займа голоса на собрании кредиторов будут распределяться следующим образом: Фонд - 14,542%, ФНС - 0,213%, Алещенко В.М. - 85,245%, а в случае удовлетворения заявления фонда о признании сделки недействительной и как следствие исключения требований Алещенко В.М. из реестра, размер голосов Фонда составит 98,55 процентов. Голосование при настоящем распределении голосов по указанным выше вопросам приведет к причинению Фонду значительного ущерба, так как будет необходимо обращаться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам, что затянет процедуру банкротства, финансируемую Фондом.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, учитывая, что заседание по рассмотрению заявления Фонда о признании сделки недействительной назначено на 03.10.2017, а первое собрание кредиторов должника - на 25.09.2017, принимая во внимание то обстоятельство, что полный запрет на проведение собраний кредиторов должника по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, неоправданно затянет процедуру банкротства и приведет увеличению расходов, связанных с финансированием дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявления Фонда. Суд признал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной осуществлять следующие действия: выносить на голосование собрания кредиторов наиболее важные вопросы, касающиеся образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Соглашаясь с выводом судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что примененные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между участвующими в деле лицами и не влекли нарушения прав как должника, так и его кредиторов.

Установленные судом ограничения на вынесение на голосование собрания кредиторов ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. упомянутых выше вопросов касались всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не ставили кого-либо из кредиторов в преимущественное положение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом сделки, подлежат отклонению.

Как указано выше, суд первой инстанции, признавая необходимым запретить временному управляющему проведение голосования по вопросам, отнесенным в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, исходил из того, что в случае удовлетворения заявления Фонда о признании сделки недействительной, произойдет существенное перераспределение голосов на собрании кредиторов, и решающим при голосовании будет голос Фонда, размер требований которого составит 98,558% от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, как следует из пояснений в суде кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, и подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 05.12.2017) заявление о признании договора займа недействительной сделкой оставлено без рассмотрения.

Таким образом, действие обеспечительных мер на момент рассмотрения кассационной жалобы прекратилось.

Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017) ИП глава КФХ Пушкарева Антонина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ратненко С.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ратненко Сергея Александровича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А14-10657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева