Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-2203/17 по делу N А48-6975/2016

г. Калуга

06 марта 2018 г.

Дело N А48-6975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А48-6975/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934, далее - истец, ООО "ЗХ "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650, далее - ответчик, ООО "СХП "Орловское") о взыскании 4 938 818 рублей 93 копеек, в том числе 3 788 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 13.02.2013 N ОС-11 и 1 150 818 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, отменены, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 (судья Л.П. Парфенова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Л.А. Серегина, А.А. Суренков, Л.А. Колянчикова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЗХ "Орловское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договорные отношения между сторонами не прекращены, право на взыскание задолженности по основному долгу и пени за просрочку выполнения денежных обязательств может быть заявлено истцом до периода полного исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ответчик признает задолженность по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 N ОС-10-01; указанный акт сверки свидетельствует о признании долга ответчиком и может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, заключение эксперта подготовлено на основании отмененного судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017, эксперт в заключении не ответил ни на один поставленный судом вопрос в полном объеме: давность изготовления текста актов сверки экспертом не определялась, ответ о периоде нанесения реквизитов со стороны должника эксперт не дал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 195, 196, 200, 203, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2013 между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (продавец) и ООО "Орловское" (покупатель) заключен договор N ОС-11 купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1, а покупатель обязуется принять, находящуюся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, сельскохозяйственную технику, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену. Цена за единицу товара указана в приложении N 1 к договору, общая сумма договора составляет 3 788 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору, предметом поставки являлись два трактора стоимостью 764 000 рублей и 3 024 000 рублей. Указанный товар был передан покупателю ООО "Орловское" по акту приема-передачи от 13.02.2013.

Согласно копиям актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО "Орловское" составляет 3 788 000 рублей, по состоянию на 1 квартал 2014 года задолженность ООО "Орловское" составляет 6 317 000 рублей.

После реорганизации 20.07.2015 ООО "Орловское" путем присоединения к ООО "СХП "Орловское", последним представлены учредительные документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость за период 01.01.2015 - 20.07.2015, в которой указано на наличие задолженности по договору купли-продажи тракторов в сумме 3 788 000 рублей.

Вместе с тем, из передаточного акта от 30.06.2015 не усматривается передача ООО "СХП "Орловское" в числе прочих документов актов сверки взаимных расчетов с ООО "ЗХ "Орловское".

Ссылаясь на то, что правопреемник ООО "Орловское" ООО "СХП "Орловское" не произвело оплату суммы поставленной техники, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3 788 000 рублей установлен судами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договором купли-продажи от 13.02.2013 N ОС-11 срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть в сроки, указанные в данной норме права, но не позднее даты следующей за днем поставки товара (14.02.2013).

Судебная коллегия, с учетом требований статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 6, 20 постановления Пленума N 43, соглашается с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что по договору купли-продажи товар передан покупателю 13.02.2013, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.02.2013, однако до марта 2016 года продавец не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за 2013 год на сумму 3 788 000 рублей, 31.12.2013 за 2013 год на сумму 6 317 000 рублей, 1 квартал 2014 года по состоянию на 31.03.2014 на сумму 6 317 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы по заявлению о фальсификации указанных актов установлено, что часть реквизитов на представленных на экспертное исследование актах сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2013, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года и за 2014 год) выполнена позднее дат и периодов, по состоянию на которые производилась сверка взаимных расчетов - не ранее марта и августа 2016 года, т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договора от 13.02.2013.

При этом, исследуемые документы были подвергнуты термической обработке, что могло привести к затруднительности в получении достоверных сведений о времени нанесения реквизитов на спорные документы.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно исключил перечисленные документы из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявлению требований о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи от 13.02.2013, ввиду чего, с учетом статьи 199 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы об имеющемся акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, из которого усматривается наличие задолженности в сумме 3 788 000 рублей, о том, что договор купли-продажи является действующим до момента оплаты ответчиком суммы поставленного товара, ссылки на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.01.2015-20.07.2015, на то, что арбитражным судом области необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменено по формальным основаниям, указанные в определении нарушения устранены судом, что не повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, судом не может быть принят довод кассатора о принятии решения на основании отмененного судом кассационной инстанции определения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А48-6975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова