Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-616/18 по делу N А09-7161/2017

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А09-7161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя истца Невмержицкой О.А. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А09-7161/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1023200525578, ИНН 3202008047, г. Дятьков Дятьковского р-на Брянской обл.; далее - общество "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991, с. Красногвардейское Красногвардейского р-на Ставропольского края; далее - общество "Гелиос") о взыскании 652 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.06.2016 N 2/16 (далее - договор), 807 506 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанных с 10.08.2016 по 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 807 506 руб. пени, в связи с отказом истца от требования о взыскании 652 000 руб. задолженности в указанной части прекращено производство по делу (суд первой инстанции: Кожанов А.А.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе общество "Гелиос" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Гелиос" указало, что суд неправомерно взыскал пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, в то время как стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты счета, который подрядчик не направил.

В отзыве общество "Теплострой" возразило против доводов заявителя, указав, что подрядчик направил заказчику счета и требования об оплате задолженности.

Общество "Теплострой", общество "Гелиос" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800020179836, 24800020179829), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору.

Суды в соответствии со ст. 330 ГК РФ признали обязанным заказчика оплатить пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора и дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1 к нему общество "Теплострой" выполнило работы по текущему ремонту печи листового стекла на сумму 3 654 000 руб., общество "Гелиос" приняло их без замечаний (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1, акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту стекловаренной регенеративной печи ЦВЛС от 31.07.2016).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику до начала работ 300 000 руб., через 15 дней после начала работ 1 495 200 руб., после подписания акта приемки выполненных работ 640 800 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1 к договору оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды установили, что стороны подписали акты приемки выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ 31.07.2016, заказчик оплатил выполненные работы с нарушением согласованного срока 24.08.2017 (платежные поручения от 20.06.2017 N 1846, от 22.06.2017 N 1872, от 24.07.2017 N 2227, от 24.08.2017 N 2671).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату счетов за выполненные подрядчиком работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Довод заявителя о том, что подрядчик не направил заказчику счета, не соответствует материалам дела.

Подрядчик направил заказчику счета: от 30.06.2016 N 7 на сумму 1 495 200 руб., от 16.07.2016 N 8 на сумму 1 386 000 руб., от 01.08.2016 N 9 на сумму 2 354 000 руб. (уведомления от 16.07.2016, 01.08.2016).

В п. 8.4 договора стороны согласовали, что сообщения будут считаться исполненными, если они посланы по электронной почте.

Кроме того, сам по себе факт выставления счетов с учетом того, что заказчик принял работы, частично оплатил их, то есть знал о наличии задолженности, не может быть связан с обязанностью по ее оплате в силу положений ст. 314 ГК РФ.

Невыставление счетов не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ в срок, установленный в п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора п. 3 дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1 к нему, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, заказчик имел возможность оплатить задолженность за выполненные работы в срок, тем самым не создавая риски наступления последствия нарушения исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения исполнения основного обязательства. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

Факт просрочки исполнения основного обязательства является основанием для удовлетворения акцессорного требования с учетом даты окончания выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Суды проверили расчет истца пени, произведенный за период с 10.08.2016 по 23.08.2017, и признали его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 807 506 руб. пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А09-7161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова