Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-6345/17 по делу N А54-1457/2017

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А54-1457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Елагиной О.К., Козелкина И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца АО "РОЭК" от ответчика ООО "Жилбытсервис"

представителя Черныгова С.И. по доверенности от 10.11.2017; не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А54-1457/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - истец; 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, лит. А2, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - ответчик; 390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, лит. А, оф. 204А, ОГРН 1066230042966, ИНН 6230053706) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах за период с 23.11.2015 по 30.11.2016 в сумме 38 289 рублей 02 копеек, процентов за предоставление отсрочки платежей в сумме 16 801 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ОАО "РОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в период установки приборов учета ответчик являлся управляющей компанией в спорных многоквартирных домах, в связи с чем был обязан собирать соответствующую плату с собственников помещений и компенсировать расходы истца на установку приборов учета.

В отзыве от 02.02.2018 ООО "Жилбытсервис" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода образования долга, такая обязанность может быть возложена только на действующую управляющую компанию.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Жилбытсервис" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, дома 11, 11А, 17, 27, ул. Луговая, дома 8А, 14, 23, 23А, ул. Заводская, д. 29.

Указанные дома подключены к системе централизованного электроснабжения электрических сетей, принадлежащих АО "РОЭК".

АО "РОЭК" письмом от 15.05.2015 N 148 направило ООО "Жилбытсервис" план установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, просило подписать, заполнить графу порядок оплаты и выслать его обратно до 22.05.2015. Данное письмо вместе с планом получено ответчиком 05.05.2015, однако было оставлено им без удовлетворения.

Письмом N 212 истец направил в адрес администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области перечень многоквартирных домов, в которых планируется установить общедомовые приборы учета, просил указать (в случае наличия таковых) дома, признанные ветхими, аварийными и признанными к сносу.

Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области письмом от 16.07.2015 N 01-30/1943 сообщила, что из списка домов, в которых планируется установка общедомовых приборов учета электроэнергии, два дома признаны аварийными, подлежащими расселению и сносу: ул. Московская, д. 1 а; пос. Фабрики, д. 11.

Истцом проведено обследование состояния электрических сетей на предмет наличия возможности установки приборов учета электрической энергии в спорных домах, за исключением домов, подлежащих расселению и сносу: г. Касимов, ул. Московская, д. 1 а; пос. Фабрики, д. 11. По результатам осмотра была установлена возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии и составлены акты от 05.10.2015, от 06.10.2015 и от 20.01.2016.

Ссылаясь на необходимость оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, АО "РОЭК" письмами от 06.11.2015 N 344, от 06.11.2015 N 346, от 16.11.2015 N 351, от 10.12.2015 N 389, от 14.12.2015 N 398, от 14.12.2015 N 399, от 08.02.2016 N 49, от 15.02.2016 N 55 и от 15.02.2016 N 57 обратилось к ответчику с просьбой допустить персонал сетевой организации для выполнения работ по установке ОДПУ и направить представителя для оформления акта допуска общедомового прибора учета электрической энергии. Ответчик своего представителя для оформления актов допуска общедомовых приборов учета электрической энергии не направил, однако доступ к приборам учета для оформления актов допуска обеспечил.

Поскольку вышеперечисленные письма были оставлены ответчиком без ответа, но доступ к установке приборов учета ответчиком был обеспечен, истцом были проведены работы по установке приборов учета в спорных домах, что подтверждается актами установки прибора учета в многоквартирном доме от 23.11.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016. Также согласно актов от 23.11.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015 и от 26.02.2016 общедомовые приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика акты допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для их подписания, а также проекты договоров на установку коллективного (общедомового) прибора учета, расчеты договорной цены, локальные сметы, ресурсные сметные расчеты, акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, акты выполненных работ счета-фактуры, акты, счета на оплату на общую сумму 234 014 руб. 79 коп.

Отказ ООО "Жилбытсервис" оплатить понесенные АО "РОЭК" расходы по установке узлов учета, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что обязанность по оплате задолженности не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, поскольку он не является действующей управляющей организацией и не обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "з", "и", "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (в том числе): текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а"-"д" п. 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24 и 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 вышеназванной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период установки приборов учета ответчик являлся управляющей компанией в спорных многоквартирных домах, в связи с чем был обязан собирать соответствующую плату с собственников помещений и компенсировать расходы истца на установку приборов учета, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме работ по установке приборов учета непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

В то же время апелляционном судом установлено, что приказами Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области многоквартирные дома по адресам: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, дома 11, 11А, 17, 27, ул. Луговая, дома 14, 23, 23А, ул. Заводская, д. 29 были исключены из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик.

Таким образом, ООО "Жилбытсервис" утратило статус управляющей организации указанными многоквартирными домами и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 309-ЭС15-7417 и от 19.01.2017 N 310-ЭС16-19021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "РОЭК" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А54-1457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин