Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-282/18 по делу N А14-5867/2016

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А14-5867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ИП Романенкова П.Г. от должника ООО "Эко Строй" от иных лиц, участвующих в деле,		Володин А.В. - представитель по доверенности от 03.03.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Павла Геннадьевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А14-5867/2016,

УСТАНОВИЛ:

Романенков Павел Геннадьевич обратился 28.07.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко Строй" требований в размере 57 200 000 руб., основанных на договоре займа от 14.06.2013, ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления Романенкова П.Г. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Романенкова П.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Романенков П.Г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, что тот факт, что участник должника является его займодавцем сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

Ссылается на отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Романенкова П.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Романенкова П.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ИП Романенковым П.Г. (займодавец) и ООО "Эко Строй" (заемщик) 14.06.2013 заключен договор займа N 2/06, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 57 200 000 руб. сроком на 16 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 18% годовых.

Согласно письму исх. N б/н от 14.06.2013, ООО "Эко Строй" просило произвести уплату займа путем перевода денежных средств по договору займа по реквизитам ООО "Сервис -Профи", с которым у должника был заключен договор подряда N 9 от 26.03.2013.

Заявитель за ООО "Эко Строй" перевел ООО "Сервис-Профи" денежные средства: 14.06.2013 в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 277144 от 14.06.2013; 25.06.2013 - 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 24.06.2013; 07.07.2013 - 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 04.07.2013; 22.07.2013 - 7 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 22.07.2013.

В доказательство наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном выше размере, заявителем представлены банковские ордера N 277146 от 14.06.2013, N 346064 от 25.06.2013, N 537284 от 04.07.2013, N 670372 от 22.07.2013, подтверждающие выдачу 4 траншей кредита АО "Россельхозбанк" ИП Романенкову П.Г. в размере 30 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 20 000 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 в отношении ООО "Эко Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Эко Строй" обязательств по договору займа, а также введение в отношении общества процедуры банкротства, Романенков П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 71, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами при рассмотрении заявления установлено, что Романенков П.В. является директором и учредителем (участником) ООО "Эко Строй", которому принадлежит 100% доля в уставном капитале общества.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника, в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Рассмотрев договор займа и условия его предоставления, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что получение кредита в крупном размере ИП Романенковым П.Г., целью деятельности которого является извлечение прибыли, для предоставления займа иному коммерческому юридическому лицу - ООО "Эко Строй" без какого-либо обеспечения, а также предъявление требования о возврате сформировавшейся задолженности только после введения в отношении ООО "Эко Строй" процедуры банкротства, не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемного обязательства в рамках обычных хозяйственных отношений, которые имеют место между независимыми хозяйствующими субъектами, занимающимися коммерческой деятельностью.

Предоставление займа обществу, 100% участия которого принадлежит займодавцу, подразумевает наличие прибыли не только в виде процентов, но и в виде дивидендов от деятельности, в связи с чем, помимо риска невозврата, кредитор должен нести и риск предпринимательской деятельности в виде ответственности перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемной сделки, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ИП Романенкова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 200 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А14-5867/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд