Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2018 г. N Ф10-2288/16 по делу N А68-5866/2015

г.Калуга

15 марта 2018 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от ООО "ИКС": от конкурсного управляющего ООО "ТЭМ": от иных лиц, участвующих в деле:

Волхонский К.А. - представитель по дов. от 20.11.2017; Мартиросян М.Р. - явился лично; Евсеева М.А. - представитель по дов. от 01.12.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А68-5866/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ИНН 7105507545 ОГРН 1097154020193) конкурсный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор, заключенный между ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС" об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2014 на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, д.30А, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИКС" в пользу ООО "ТЭМ" 7 510 470 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 (судья И.Ю.Воронцов) заявленные требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 в качестве третьего лица в рамках данного обособленного спора привлечена Канарская О.В. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи: И.Г.Сентюрина, Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 15.12.2016 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ООО "ТЭМ" имело просроченную задолженность перед кредиторами на общую сумму 18 736 844, 70 руб. Также, заявитель полагает, что ООО "ИКС" было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку ООО "ИКС" и ООО "ТЭМ" фактически подконтрольны одному и тому лицу - бывшему учредителю и руководителю ООО "ТЭМ" Токареву Роману Александровичу. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность спорной сделки. По мнению заявителя, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "ИКС" за 2013 г. следует, что Общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" указывает на тот факт, что на расчетные счета ООО "ТЭМ" оплата по данному договору не поступала. Расчеты через кассу ООО "ТЭМ" не осуществляло, кассовые книги Обществом не велись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и очевидно свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 и 170 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ИКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., представителей ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС", судебная коллегия находит обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2009 между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и ООО "ТулаЭлектроМонтаж" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, д.30А., в соответствии с п. 1.1. которого дольщик финансирует строительство одной квартиры, расположенной по указанному адресу.

29.07.2010 между ООО "ТулаЭлектроМонтаж" (дольщик) и ООО "ТЭМ" (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009, в соответствии с п. 1.1. которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает права требования дольщика по договору от 06.07.2009 на участие в долевом строительстве блокированного жилого дома, по заключенному между ЗАО "Стройальянс" (застройщик) и ООО "ТулаЭлектроМонтаж" (дольщик), в части финансирования строительства квартиры, расположенной по указанному адресу.

В дальнейшем, 16.05.2014 между ООО "ТЭМ" (цедент) и ООО "ИКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым установлено, что цедент уступает цессионарию право требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, в части финансирования строительства квартиры, в блокированном жилом доме 3 по указанному адресу.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость уступаемых прав, указанных в п. 1.1. договора, составляет 7 510 470 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в отношении ООО "ТЭМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением суда от 11.03.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Ссылаясь на недействительность сделки, заключенной между ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС" по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИКС" в пользу ООО "ТЭМ" денежных средств в сумме 7 510 470 руб. (с учётом уточнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 382, 389 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты уступаемого права, а также из того, что на дату совершения оспариваемого договора должник имел задолженность перед кредиторами на общую сумму 18 736 844 руб., что свидетельствует о том, что в момент совершения сделки ООО "ТЭМ" отвечало признаку неплатежеспособности.

Отменяя вынесенное определение и повторно рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что

заявителем не представлены доказательства: безвозмездности сделки, аффилированности ее участников, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда не может быть признан правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.06.2015, а оспариваемая сделка совершена должником 16.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный приведенной нормой.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций установили наличие у ООО "ТЭМ" кредиторов с обязательствами, неисполненными на дату заключения сделки. В то же время, не принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд указал, что:

в рамках спора между ООО "ТЭМ" и ООО "РосЭнергоХолдинг" обязательства должника возникли в марте и апреле 2014 года;

задолженность перед ЗАО "Индустрия Сервис" возникла в декабре 2013 года и в 2014 году;

наличие задолженности в пенсионный фонд не свидетельствует о неплатежеспособности должника поскольку в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., в 2014 году - 34 583 000 руб.;

взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ в пользу ОАО "ТГЭС" нельзя расценивать как просроченную задолженность.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы прямо противоречат статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также приведенные выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным самим же судом апелляционной инстанции, согласно которым в 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них денежные средства - лишь 293 000 руб. При этом в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМ" включены требования кредиторов на общую сумму 7 544 417, 41 руб., возникшие в период с 2013 по 2014 годы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве отсутствие у должника признаков недостаточности имущества не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Рассматриваемые требования мотивированы конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" Мартиросяном М.Р. тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Так, согласно тексту договора от 16.05.2014 стоимость уступаемых прав составила 7 510 470 руб., оплата ООО "ИКС" (цессионарий) ООО "ТЭМ" (цедент) произведена в полном объеме. Указаний на то, что оплата была произведена путем взаимозачета с ООО "ТЭМ", в договоре не содержится.

Однако, представленные в дело выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭМ", свидетельствуют о том, что доказательств оплаты полученного права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2014 в сумме 7 510 470 руб., предусмотренной п. 2.1. договора ООО "ИКС" не имеется.

Указанное обстоятельство было положено арбитражным судом первой инстанции в основу принятого по спору определения.

В то же время суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о состоявшейся оплате уступаемого права, исходил из содержания документов, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ранее возникшая задолженность ООО "ТЭМ" перед ООО "ИКС" по неисполненным обязательствам, связанным с поставкой двух комплектов комплексной блочной трансформаторной подстанции 2БКТПну-400 (630)/6 (10)/0.4 составила 3 800 000 руб. и 3 390 470 руб. соответственно, в связи с чем, сторонами было заключено Соглашение о проведении взаимных расчетов от 16.05.2014, что привело к заключению спорного договора уступки от 16.05.2014.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 168, 171 АПК РФ апелляционный суд не дал никакой оценки возражениям конкурсного управляющего должника о том, что представленные ООО "ИКС" доказательства не соответствуют критериям относимости к данному спору, цена подстанций, указанная в договорах в несколько раз выше рыночной, а сами правоотношения, которые указанные документы должны подтверждать, являются мнимыми.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. указывает на наличие оснований для признания Токарева Р.А аффилированным лицом по отношению к ООО "ИКС", поскольку последний являлся единственным учредителем ООО "ИКС" и руководителем ООО "ТЭМ". Все решения по хозяйственной деятельности общества принимал Токарев Р.А., а Александров А.А. являлся номинальным руководителем ООО "ИКС".

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИКС" находится по адресу: 300062, г.Тула, ул.Октябрьская, д.80А. Ранее по аналогичному адресу зарегистрировано ООО "ТЭМ" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015).

Однако названным доводам также не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, нельзя признать установленными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку арбитражного суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции полагает, что для вынесения обоснованного судебного акта суду необходимо исследовать все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, проверить наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной, в том числе, по статье 10 ГК РФ, дать оценку приведенным сторонами спора доводам и доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А68-5866/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.М.Козеева