Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-382/18 по делу N А23-7676/2016

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А23-7676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от Городской Управы города Калуги: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: от ОАО "Российские железные дороги":	представителя Белла Н.Ю. по доверенности от 26.08.2016; представителя Гавриковой М.Н. по доверенности от 26.09.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А23-7676/2016,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 2174027043650, далее - Управление, ответчик) об обязании принять в федеральную собственность низкую железнодорожную пассажирскую платформу (лит. 1) застроенной площадью 396 кв.м по адресу: г. Калуга, в районе Грабцевского шоссе, 168 км перегона Калуга-1-ж/д ст. Перспективная.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 (судья Л.П. Сидорычева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (Судьи Л.А. Капустина, М.В. Токарева, Е.В. Рыжова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управа обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что передвижение подвижного состава мимо спорного объекта выходит за границы муниципального образования "Город Калуга", в связи с чем платформа не имеет местное значение. Указанный довод, по мнению кассатора, судом не исследовался. Кроме того, спорная платформа расположена в полосе отвода железной дороги, следовательно, платформа является федеральной собственностью. Так же заявитель жалобы ссылается на то, что в общей информации о публикациях отсутствовала информация о перерыве в судебном заседании 09.10.2017 до 16.10.2017. Указанная публикация была сделана 10.11.2017.

В судебном заседании представитель Управы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 29, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 2, 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 374), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением городского головы города Калуги от 01.12.2001 N 4185-р Управлению капитального строительства городской управы города Калуги разрешено проектирование низкой пассажирской платформы на 168 км в районе ул. Грабцевское шоссе в полосе отвода Московско-Смоленского отделения РЖД.

Распоряжением городского головы города Калуги от 17.03.2004 N 1324-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе".

Пунктом 2 указанного распоряжения Управлению капитального строительства городской управы города Калуги, выступавшему заказчиком строительства, поручено передать затраты на баланс по объекту "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе" Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала "РЖД".

Согласно акту рабочей комиссии от 25.08.2003, генеральным подрядчиком по строительству низкой железнодорожной пассажирской платформы являлось ФГУП "Московская железная дорога" - филиал Калужской дистанции гражданских сооружений, а заказчиком строительства - управление капитального строительства городской управы города Калуги.

За муниципальным образованием город Калуга 24.08.2004 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект.

Письмом от 07.07.2016 Управа обратилась в Управление с просьбой принять в собственность Российской Федерации муниципальный объект - низкую железнодорожно-пассажирскую платформу на 168 км перегона Калуга 1 - Перспективная в районе Грабцевского шоссе.

В ответ на указанное письмо Управление, сославшись на установленный решением Калужского районного суда от 19.04.2016 факт того, что спорный объект недвижимости не является федеральной собственностью, отказало в его принятии.

Отказ Управления в принятии спорного объекта в федеральную собственность послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 17-ФЗ, имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлены условия, при которых находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности включает направление органом местного самоуправления предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества. Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

В федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Судами установлено, что спорное имущество создавалось истцом после вступления в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное имущество в соответствии с Постановлением N 3020-1 в материалы дела не представлено.

В данном случае спорный объект не является предприятием железнодорожного транспорта, созданного до момента разграничения государственной собственности, ввиду чего, спорный объект не может быть отнесен к федеральной собственности.

Кроме того, порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления и не допускает принудительного отчуждения имущества из одного уровня собственности с возложением на публичное образование другого уровня обязанности принять такое имущество вопреки его воле.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае действующее законодательство исключает возможность понуждения федерального органа исполнительной власти к вынесению решения о принятии того или иного имущества, не включенного в перечень имущества, относящегося к федеральной собственности.

Вместе с тем, Управление реализовало предоставленное ему законом право на отказ от принятия спорного имущества.

Учитывая отказ ответчика в принятии спорного объекта, что имущество железнодорожного транспорта в соответствии с положениями Закона N 17-ФЗ может находиться не только в государственной собственности, а так же то, что спорная платформа построена за счет средств местного бюджета, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о не исследованности вопроса отсутствия у спорного имущества местного назначения, а так же о том, что в информации о публикациях отсутствовали сведения о перерыве в судебном заседании 09.10.2017 до 16.10.2017, указанная публикация была сделана 10.11.2017, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А23-7676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова