Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-408/18 по делу N А09-15610/2016

г.Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А09-15610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Брянск-Консалтинг":	директора Кислова А.А. на основании приказа N 7 от 19.01.2016, представителя Чмарина А.А. по доверенности от 11.07.2017,
от ответчика ООО СП "Зодчий":	генерального директора Тимофеева Л.А. на основании приказа N 45-к от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное партнерство "Зодчий" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу N А09-15610/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Консалтинг" (ОГРН 1103254010408, ИНН 3250515030; далее - ООО "Брянск-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительному партнерству "Зодчий" (ОГРН 1123256020909, ИНН 3255521100; далее - ООО СП "Зодчий") о взыскании 175 694 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу N А09-15610/2016 отменено, исковые требования ООО "Брянск-Консалтинг удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО СП "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и оставить в силе решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017.

При этом заявитель жалобы указал на то, что условие о выплате премии договором не предусмотрено и сторонами не согласовано. Пояснил, что представленный в материалы дела первый лист договора от 04.02.2015 изменен.

В судебном заседании представитель ООО СП "Зодчий" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Брянск-Консалтинг", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Брянск-Консалтинг" (исполнителем) и ООО СП "Зодчий" (доверителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО СП "Зодчий" в Арбитражном суде Брянской области по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0127300013113000351_123268 от 18.05.2013 (п.1 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-4086/2015 исковые требования ООО СП "Зодчий" удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО СП "Зодчий" взыскано 2 646 799 руб. 04 коп., в том числе 2 295 411 руб. долга и 351 388 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 684 руб. расходов на оплату госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.12.2015 работа, проделанная исполнителем (истцом) по оказанию услуг по договору от 04.02.2015, выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., что соответствует пункту 3 договора от 04.02.2015 (л.д. 20).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию доверителю юридических услуг по делу N А09-4086/2015 исполнителем также был получен исполнительный лист и оказаны услуги на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании пункта 4 договора от 04.02.2015 при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает исполнителю премию в размере 50% от суммы, взысканной сверх суммы основного долга (2 295 411 руб.), за исключением судебных издержек.

Согласно расчету истца размер премии, подлежащей выплате исполнителю, составил 175 694 руб. 02 коп. (50% от 351 388 руб. 04 коп.).

Претензии от 07.06.2016 и от 14.09.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований претензий об оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 4 договора от 04.02.2015 об оплате заказчиком 50% от суммы, взысканной по решению суда сверх суммы основного долга, не может считаться согласованным сторонами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 782 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ответчик свои обязательства по пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 04.02.2015 не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СП "Зодчий" долга по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 договора оказания юридических услуг от 04.02.2015 стороны предусмотрели выплату исполнителю премии.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме по договору от 04.02.2015 ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеназванными доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-4086/2015.

Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оплатив 40 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 175 694 руб. 02 коп. истцу не заплатил; после предъявления рассматриваемого иска в суд заявил о замене истцом первой страницы договора от 04.02.2015, указывая, что при его подписании пункт 4 в редакции о выплате премии отсутствовал.

Довод ответчика о замене листа в договоре был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела N А09-4086/2015, в котором был представлен и приобщен оригинал договора об оказании юридических услуг от 04.02.2015. После сравнительного анализа представленных договоров в материалы настоящего дела и дела N А09-4086/2015, а также скан-образа договора, размещенного в электронном деле N А09-4086/2015 в системе "Мой Арбитр", апелляционный суд пришел к выводу об идентичности содержания указанных договоров. Иного договора об оказании юридических услуг от 04.02.2015 (в том числе, N 022, как указано в решении по делу N А09-4086/2015), в материалах обозреваемого дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что ответчик свой экземпляр договора суду не представил, сославшись на его отсутствие и подписание лишь одного экземпляра договора сторонами. Истец последнее обстоятельство оспаривал. Стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы давали отличные друг от друга пояснения относительно места и обстоятельств подписания договора от 04.02.2015.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью проверки давности составления документа либо ходатайство о фальсификации спорной страницы договора в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 175 694 руб. 02 коп. долга является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А09-15610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева