Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-170/18 по делу N А35-9962/2016

г.Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А35-9962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области		Амелина Г.П. - представитель (дов. N 19-13/02815 от 02.03.2018, срок до 21.02.2019);
от арбитражного управляющего Юлдашева Д.В.		Желудков А.Е. - представитель (дов. от 09.01.2018, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А35-9962/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 (судья В.Ф. Миловидов) с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. взысканы 168 258 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего, 12 498 руб. 07 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что несвоевременные действия по истребованию документов у руководителя должника, и непредставление к первому собранию кредиторов финансового анализа должника привели к затягиванию процедуры наблюдения, к наращиванию таким образом текущих расходов арбитражного управляющего, что свидетельствует о недобросовестной работе арбитражного управляющего. Вышеуказанные обстоятельства не позволили принять решение относительно дальнейшей процедуры банкротства должника на первом собрании кредиторов, вследствие чего оно было отложено. Временный управляющий недобросовестно выполнил возложенные на него обязанности, затягивая процедуру банкротства, что в свою очередь, повлекло необоснованность заявленных Юлдашевым Д.В. требований.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 в отношении ООО "Энергостроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Д.В. с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 168 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 498,07 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве, а всего 180 756,13 руб.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017, в соответствии с которым производство по делу о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 в отношении ООО "Энергостроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Д.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, Юлдашев Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.01.2017 года по 26.06.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего составляет с 09.01.2017 по 31.01.2017-22 258,06 руб., с 01.02.2017 по 31.05.2017-120 000 руб., с 01.06.2017 по 26.06.2017-26 000 руб., итого 168 258,06 руб.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего в размере 168 258,06 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий постоянно осуществлял свои полномочия.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника были осуществлены следующие мероприятия, в частности, с целью выявления сведений об имуществе и проведения финансового состояния должника, временным управляющим были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника было направлено 14.01.2017 требование в адрес руководителя должника с целью получения необходимых документов должника.

Не получив необходимые документы должника, временный управляющий Юлдашев Д.В. 31.03.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил обязать руководителя ООО "Энергостроймонтаж" Меркулова И.А. направить временному управляющему Юлдашеву Д.В. сведения, указанные в требовании 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2017 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 года заявление временного управляющего Юлдашева Д.В. удовлетворено. Суд обязал Меркулова И.А. в трехдневный срок со дня вынесения данного определения предоставить временному управляющему Юлдашеву Д.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

После получения необходимых документов временным управляющим должника Юлдашевым Д.В. был подготовлен анализ финансового состояния ООО "Энергостроймонтаж".

Временным управляющим ООО "Энергостроймонтаж" Юлдашевым Д.В. проведены мероприятия по подготовке и проведению первого собрания кредиторов ООО "Энергостроймонтаж", а также оформлению его результатов, в том числе: осуществление уведомления лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; подготовка отчета временного управляющего для его утверждения и представления на первом собрании кредиторов и в арбитражный суд; подготовка реестра требований кредиторов; подготовка иных документов к собранию кредиторов, в соответствии с законодательством РФ; направление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов, с приложением необходимых документов, в установленный законом срок.

Временным управляющим проведены собрания кредиторов ООО "Энергостроймонтаж" 14.04.2017 года, 07.06.2017 года.

Таким образом, временным управляющим Юлдашевым Д.В. в процедуре наблюдения проводились мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе направленные на выявление сведений об имуществе должника и проведение анализа финансового состояния должника. После получения необходимых документов временным управляющим должника Юлдашевым Д.В. был подготовлен анализ финансового состояния ООО "Энергостроймонтаж", а также проведено первое собрание кредиторов ООО "Энергостроймонтаж".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей и о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего Юлдашева Д.В..

Ссылка заявителя на то, что временный управляющий должен был раньше обратиться с заявлением о прекращении производства по делу отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что установить отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, стало возможным только после проведения вышеуказанных мероприятий по получению сведений об имуществе должника.

Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. просил взыскать с заявителя по делу 12 498,07 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве, в том числе на оплату публикации в газете "Коммерсант", в ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 12 498,07 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А35-9962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева
Е.В. Лупояд

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.