Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-6387/17 по делу N А84-2584/2017

г.Калуга

6 марта 2018 г.

Дело N А84-2584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Промышленная, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Костомаровская, д.1/46, оф.20): Бодалев С.Р. - представитель по доверенности от 15.06.2017 N 1/92-2584;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-2584/2017

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (далее - ООО "Бутур", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 по делу N А84-2584/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Бутур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение сроков давности установленные статьёй 4.5 КоАП РФ. Так же указало, что истечение срока действия разрешения не может служить обстоятельством, угрожающим безопасности дорожного движения, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому может быть применено предупреждение обществу, как субъекту малого предпринимательства. Не расторгнутые договорные отношения, возобновленные на неопределенный срок свидетельствуют, что несмотря на выдачу предписания о демонтаже, фактически оно не реализовано и рекламное место продолжает использоваться за плату.

До и после перерыва в судебное заседание ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ООО "Бутур" в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании - 27.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2018.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю в ходе повседневного надзора по ул.Руднева, в районе "Центра Занятости" обнаружена рекламная конструкция, которая в нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлена под проезжей частью, а так же ограничивает видимость попутно установленного дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ "Пешеходный переход", что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и общественной безопасности, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.04.2017.

07.04.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 92 АА 001961, которое получено обществом 28.04.2017.

11.04.2017 ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 92АА 001961/1, которым у Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя истребовались сведения о владельце выявленной рекламной конструкции и наличии разрешения на ее установку в месте ее нахождения.

Департамент архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя предоставил Отделу копии: разрешения на размещение внешней рекламы по адресу: ул.Руднева (район Центра занятости) N 120 от 18.05.2011; договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя от 30.12.2014 N 03-06/30 (с дополнительным соглашением от 2016 года); предписания на демонтаж рекламной конструкции от 30.05.2016 N 24.

27.04.2017 ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю вынесено определение N 92АА 001961/2 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому обществу надлежало представить в Отдел сведения о наличии разрешения на установку рекламы на улице Руднева напротив дома N 40 "Центр занятости". Данное определение получено представителем ответчика 28.04.2017.

Во исполнение указанного определения 02.05.2017 общество представило копии: разрешения на размещение внешней рекламы по адресу: ул.Руднева (район Центра занятости) N 120 от 18.05.2011; договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя от 30.12.2014 N 03-06/30 (с дополнительными соглашениями от 20.04.2015 и от 2016 года) и обращение от 02.05.2017 с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении).

04.05.2017 Отделом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 07.06.2017, о чем 05.05.2017 был уведомлен представитель лица привлекаемого к административной ответственности.

Уведомлением от 15.05.2017 N 15/3628 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении 19.05.2017 в 10 часов 00 минут, которое получено заявителем 15.05.2017.

19.05.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшим лейтенантом полиции Маломуж А.В. в отсутствие представителя ООО "Бутур", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол 92 АА N 000082 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу в ходе проведения административного расследования Отделом установлено, что рекламная конструкция, расположенная на улице Руднева в районе Центра занятости принадлежит ООО "Бутур", срок действия разрешения на размещение наружной рекламы истек 18.05.2016 и обществу Департаментом архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя было выдано предписание на демонтаж данной конструкции в срок до 29.06.2016. При этом административный орган констатировал, что в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. Также административный орган установил, что данная рекламная конструкция установлена в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью.

Учитывая совокупность нарушений частей 9,10 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 Отдел усмотрел, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, общество привлечено к административной ответственности.

Суды обеих инстанций исходили из доказанности административного правонарушения.

Не согласившись с судебными актами ООО "Бутур" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения, срок действия которого не истек.

В данном случае общество на основании разрешения N 120 на размещение специальной конструкции: щит 3х6 м по ул.Руднева (р-н "Центра занятости"), выданного 18.05.2011 Городской государственной администрацией города Севастополя со сроком действия до 18.05.2016, и договора N 03-06/30 от 30.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (с дополнительными соглашениями) установило на земле, находящейся в государственной собственности города Севастополя по адресу: г.Севастополь, ул.Руднева (р-н "Центра занятости") у кольца, рекламную конструкцию - щит 3х6 м.

Однако, в связи с истечением 18.05.2016 срока действия разрешения, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано обществу предписание N 24 от 30.05.2016 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе по ул.Руднева, район Центра занятости, в срок до 29.06.2016 (т.1, л.д. 21-22).

Сопоставление данных, а также фотографии места расположения рекламной конструкции, отраженных в разрешении N 120 от 18.05.2011 с данными, отраженными в акте выявленных недостатков от 07.04.2017 и фотографиях, снятых при выявлении правонарушения, позволяет прийти к выводу, что рекламная конструкция, расположенная в г.Севастополе по ул.Руднева напротив дома N 40 (район Центра занятости) принадлежит обществу.

Факт нахождения рекламной конструкции, принадлежащей обществу и расположенной в г.Севастополе по ул.Руднева напротив дома N 40 (район Центра занятости), подтверждается достаточными доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.04.2017, фотографиями наружной рекламы, отснятыми во время проведения сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю надзора за дорожным движением, протоколом 92АА N 000082 от 19.05.2017 об административном правонарушении в отношении должностного лица, полученными в ходе административного расследования копиями разрешения N 120 на размещение специальной конструкции: щит 3х6 м по ул.Руднева (р-н "Центра занятости") и договора N 03-06/30 от 30.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (с дополнительными соглашениями). Указанные доказательства соответствует требования, предъявляемы к ним статьей 26.2 КоАП РФ.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на момент выявления правонарушения, договор N 03-06/30 являлся действующим, поскольку в пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует на период действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (согласно приложению 1 к договору), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период".

Между тем, срок действия разрешения N 120 от 18.05.2011 истек 18.05.2016, а постановление Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период" признано утратившим силу постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 N 101-ПП.

С учетом указанного и выданного обществу Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя предписания N 24 от 30.05.2016 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе по ул.Руднева, район Центра занятости, в срок до 29.06.2016, нельзя признать пролонгированным договор N 03-06/30 от 30.12.2014.

При таких обстоятельствах то, что в городе Севастополе не утверждена схема размещения рекламных конструкций и то, что общество продолжало по 13.07.2017 вносить в бюджет деньги во исполнение условий договора N 03-06/30 от 30.12.2014 (доказательств указанного общество не представило) не свидетельствует об отсутствии вины общества по данном эпизоду правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество по состоянию на 07.04.2017 в нарушение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе допустило эксплуатацию своей рекламной конструкции без разрешения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отмечено, что помимо эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, юридическое лицо допустило эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на улице Руднева в районе "Центра занятости", с нарушением требований технического регламента угрожающего безопасности дорожного движения, при этом нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 было выявлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю 07.04.2017 в ходе повседневного надзора, является соблюдением требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе места и времени совершения правонарушения.

Указанное нарушение выразилось в размещении рекламной конструкции над проезжей частью, с ограничением видимости попутно установленного дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ "Пешеходный переход", что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и общественной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Суд округа считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ГОСТ Р 52044-2003 предусматривает ряд требований к наружной рекламе, к средствам наружной рекламы, устанавливает определенные правила размещения средств наружной рекламы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения.

Как отметил апелляционный суд, ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 Закона N 184-ФЗ является обязательным.

В ходе судебного разбирательства общество обратило внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 ГОСТ Р 52044-2003 включен в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 2(2) Перечня).

При этом заявитель особо подчеркивает, что в соответствии с утвержденными изменениями постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 дополнено пунктом 2(1), согласно которому упомянутый пункт 2(2) Перечня в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 01.01.2020.

Вместе с тем общество не учитывает, что оспариваемое предписание выдано ему в связи необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, а не безопасности зданий и сооружений в том смысле, который придается Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Различные охраняемые законом общественные отношения требуют различной правовой регламентации.

В силу приведенных положений статьи 5 Закона N 196-ФЗ, статьи 19 Закона N 38-ФЗ и статьи 46 Закона N 184-ФЗ такой запрет реализуется не на добровольной, а на императивной основе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Законом о рекламе правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ по обоим эпизодам правонарушения.

Довод общества о том, что судами безосновательно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Эксплуатация рекламных конструкций с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

По материалам дела не усматривается процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства.

При привлечении общества к административной ответственности сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о привлечении общества к ответственности с пропуском годичного срока давности, поскольку допущенное правонарушение по своему характеру является длящимся, срок давности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента его обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть с 07.04.2017.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А84-2584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева