Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-432/18 по делу N А64-3879/2016

город Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А64-3879/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от УФНС России по Тамбовской области: от Колодина А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Баранова Т.Р. - представитель по доверенности N 12-15/151 от 27.04.2017; Кудрявцева М.В. - представитель по доверенности N 68 АА 0844223 от 29.08.2016; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А64-3879/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 ОАО ИФК "Прокма-капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Колодин А.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ИФК "Прокма-капитал" задолженности в размере 139 073 969,74 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 (судья Мирзоян И.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Колодина А.В. в размере 85 000 000 руб. - основной долг, 54 073 969,74 руб. - проценты.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2600/2016, принятого Ленинским районным судом Тамбовской области.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционного от 01.09.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства дела, основания для включения всей суммы образовавшейся задолженности отсутствуют, поскольку решением Ленинского районного суда Тамбовской области взыскана лишь часть задолженности. Полагает, что Колодиным А.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Колодина А.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АвтоТрансСервис" (кредитор) и ОАО ИФК "Прокма-капитал" (заемщик) 23.03.2006 заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 85 000 000 руб. под 6% годовых со сроком возврата не позднее 30.03.2007.

Согласно пункту 1.4. договора возврат суммы займа и процентов производится заемщиком денежными средствами единовременно.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 28.03.2007 ООО "АвтоТрансСервис" (цедент) передало Колодину А.В. (цессионарий) право требования к ООО ИФК "Прокма-капитал", вытекающее из договора займа от 23.03.2006 на сумму 85 000 000 руб. Вместе с правом требования возврата суммы займа и процентов цедентом передается цессионарию и право требования уплаты всех иных сумм процентов, подлежащих начислению в будущем, а также всех штрафных санкций, установленных договором займа от 23.03.2006.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, Колодиным А.В. представлено также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05.09.2016 по делу N 2-2600/2016, которым удовлетворены исковые требования Колодина А.В. к ООО ИФК "Прокма-капитал" о взыскании суммы займа по договору займа от 23.03.2016 и процентов за пользование займом.

В связи с чем, в рамках настоящего спора заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 85 000 000 руб. - основной долг, 54 073 969,74 руб. - проценты за период с 23.03.2006 по 26.10.2016.

Расчет процентов проверен судами, соответствующий контррасчет уполномоченным органом либо иными лицами не представлен.

Поскольку Ленинским районным судом города Тамбова в ходе рассмотрения дела N 2-2600/2016 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05.09.2016 по делу N 2-2600/2016, принятое по результатам рассмотрения спора, основанного на неисполнении обязательства по договору займа, возникшего между Колодиным А.В. и ООО ИФК "Прокма-капитал", подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, судами обеих инстанций верно отмечено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ) и с учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", уполномоченный орган не лишен права обжаловать в установленном законодательством порядке судебный акт, на котором Колодин А.В. основал свое требование к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017 отменено решение данного суда от 05.09.2016 по делу N 2-2600/2016.

Между тем, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.07.2017 по делу N 33-2663/2017чж определение Ленинского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФНС России об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В отсутствие доказательств отмены решения Ленинского районного суда города Тамбова от 05.09.2016 по делу N 2-2600/2016, и погашения задолженности Колодину А.В., у суда отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Колодиным А.В к ООО ИФК "Прокма-капитал" требования в сумме 85 000 000 руб. - основной долг, 54 073 969,74 руб. - проценты, и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд не проверил наличие обязательств, возникших из договора займа, перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет должника, и иные обстоятельства, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение реальность признания долга ОАО ИФК "Прокма-Капитал" перед Колодиным А.В., не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Колодиным А.В., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что вышеуказанным решением взыскана лишь часть задолженности, а в отношении остальной части не принимались меры по ее взысканию, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии оснований для включения всей суммы образовавшейся задолженности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само по себе частичное взыскание задолженности не может лишать кредитора права предъявить в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы задолженности, поскольку обстоятельства, связанные с наличием неисполненных обязательств по договору займа от 23.03.2006 и перехода прав по договору цессии от 28.03.2007 к Колодину А.В. были установлены в судебном порядке.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что Колодиным А.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд для взыскания, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А64-3879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева