Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2018 г. N Ф10-2477/18 по делу N А23-1181/2017

г.Калуга

27 августа 2018 г.

Дело N А23-1181/2017

Резолютивная часть постановления обяъвлена 20.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ООО "ОКС СУ N 155" от ООО "Шатово" от иных лиц, участвующих в деле

Фомичева Е.В. - представитель по доверенности от 26.06.2018; Бутов Е.И. - представитель по доверенности от 26.01.2017 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" в лице конкурсного управляющего Шаймухаметова Рината Султановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А23-1181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шатово" (далее - ООО "Шатово", должник), общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" в лице конкурсного управляющего Шаймухаметова Рината Султановича (далее - ООО "ОКС СУ N155", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 245 644 256 руб. 31 коп., вытекающего из договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 26 от 25.09.2006.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 (судья Шатская О.В.) заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шатово" включены требования ООО "ОКС СУ N 155" в размере 2 858 453 руб. 65 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОКС СУ N 155" просит судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Шатово" основной суммы долга изменить, удовлетворить требования в указанной части на сумму 3 318 146,43 руб., в части отказа во включении оставшейся суммы требований по акту судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами правовой природы договора от 25.09.2006, на котором основаны его требования к должнику, и как следствие неправильное применение норм материального права.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, в том числе первичной документации, подтверждающей выполнение работ для должника, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Заявитель не соглашается с выводами судов, о том, что ООО "ОКС СУN 155" не являлось генподрядчиком по договору, а выполняло лишь функции технического заказчика, а также об отсутствии у ООО "Шатово" обязанности по оплате выполненных для него работ ввиду того, что ООО "ОСК СУ N 155" не подтвердило со своей стороны оплату работ, произведенных третьими лицами. несение расходов по оплате работ третьим лицам (подрядчикам). Отмечает, что ООО "ОКС СУ N 155" являлось обязанным лицом по договорам подряда с третьими лицами, в то время как готовый объект стоимостью 879 774 834,02 руб. получило ООО "Шатово".

Заявитель жалобы считает неправомерным включение в реестр задолженности в размере 2 858 453,65 руб., рассчитанной без учета НДС.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Шатово" и ООО "АльянсИнвестПром", возражая против доводов заявителя и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОСК СУ N 155" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Шатово" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, между ООО "Шатово" (Инвестор) и ООО "ОКС СУ N 155" 25 сентября 2006 года был заключен договор "Об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика" (далее договор N 26).

По условиям п. 1.1 названного договора ООО "ОКС СУ-155" (Технический заказчик) обязался по заданию ООО "ШАТОВО" (Инвестор) осуществить функции технического заказчика по инвестиционному объекту, а Инвестор обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению данного договора.

Согласно пункту 2.1.8 в обязанность инвестора входит принять от технического заказчика выполненную им работу и оплатить ее на условиях, определенных данным договором, а в пункте 2.1.10 - определить организации, которые будут выполнять функции генподрядчика по строительству объекта и письменно известить об этом технического заказчика.

Согласно п. 3.5 договора исполнение инвестором обязанности по оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный техническим заказчиком, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

В разделе 4 договора его стороны определили стоимость услуг технического заказчика и порядок расчетов.

Так, согласно п. 4.1. договора стоимость услуг заказчика установлена в размере 1,42% с учетом НДС от фактических затрат по проектированию и строительству объекта, которая включается в стоимость объекта на основании акта об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, оформленного сторонами. Оплата услуг заказчика осуществляется ежемесячно, на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а также может осуществляться за счет средств инвестора, перечисленных на расчетный счет заказчика, в соответствии с п. 2.1.7. договора или иным не противоречащим действующему законодательству способом (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 к договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 26 от 25.09.2006, стороны внесли изменения в п. 4.1. данного договора, предусмотрев стоимость услуг технического заказчика в размере 1,39%, кроме НДС, от фактических затрат по проектированию и строительству объекта.

Оценив условия договора N 26, суды сделали вывод, что по отношению к услугам, оказываемым в рамках указанного договора согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) инвестор является заказчиком, а технический заказчик исполнителем (п. 1.3 договора).

Обращаясь с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов, ООО "ОКС СУ N 155" указало, что оно в полной мере исполнило свои обязательства по договору N 26.

В свою очередь должник, приняв на баланс готовый объект, работы (и затраты) по объекту на общую сумму 879 774 834,02 руб., своих обязательств по оплате, закрепленных в пунктах 2.1.7, 2.1.14, 2.3.15 договора, исполнил не в полном объеме.

Требования заявителя основаны на актах приемки-передачи затрат по объекту: от 31.03.2014 - на сумму 57 717 462 руб. 93 коп., в том числе НДС - 8 675 686 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 73), и от 31.12.2014 - на сумму 205 644 148 руб. 44 коп., в том числе НДС - 30 635 989 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 72).

Общая задолженность перед ООО "ОКС СУ N 155" по указанным актам составила 245 644 256,31 рублей.

В установлении требований по акту приемки-передачи затрат от 31.03.2014 судами было отказано на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником до принятия решения по спору.

В данной части судебные акты не обжалуются.

По акту приемки-передачи от 31.12.2014 суды сочли обоснованными требования в сумме 2 858 453, 65 руб., составляющие размер услуг технического заказчика по договору N 26.

Отказывая ООО "ОКС СУ N 155" в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что по условиям договора N26 ООО "ОКС СУ N 155" не является генподрядчиком, а выступает техническим заказчиком со строго оговоренными функциями, оплата которых предусмотрена в размере 1,39% от фактических затрат по проектированию и строительству объекта.

При этом суды отметили, что заявитель не представил доказательств выполнения функций генерального подрядчика, заключения договоров подряда с иными лицами, доказательств выполненных работ по ним и соответствующей первичной строительной, в том числе, сметной документации.

Справки о затратах и сводные реестры не были приняты судами в качестве доказательств со ссылкой на то, что они не отражают сути правоотношений и соответствующих обязательств.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку в нарушение положений главы 7, ст.ст. 170, 268 АПК РФ они постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В частности, судами не дано оценки доводам заявителя о смешанном характере договора N 26, включающем в себя положения, свойственные как для договора оказания услуг, так и для договора подряда. Не определены в полном объеме обязательства заявителя и должника по настоящему договору, не исследованы доказательства, представленные ООО "ОКС СУ N 155" в подтверждение факта выполнения для должника работ привлеченными организациями, в том числе, акты по форме КС-2, подписанные заявителем в качестве заказчика работ для объекта Культурно-оздоровительный центр Шатово.

Признавая необоснованным и отклоняя довод заявителя о том, что ООО "ОКС СУ N 155" фактически являлось генеральным подрядчиком по договору N26, суды исходили из содержания условий договора, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.8, 2.1.10.

При этом не дали оценки фактически сложившимся отношениям сторон и обязательствам, предусмотренным п.п. 2.3.6, 2.3.9, 2.3.12, 2.3.13 договора, в соответствии с которыми на ООО "ОКС СУ N 155" возлагалась обязанность обеспечить поставку оборудования, обеспечить своевременное завершение работ, устранение дефектов и недоделок и проч.

По мнению заявителя, в функции тех. заказчика, установленные данными пунктами, входила как обязанность выполнения работ своими силами (строительно-монтажные работы), так и обязанность заключать договоры подряда с третьими лицами.

Не исследованы судами условия пункта 2.3.15 договора, предусматривающего обязанность технического заказчика произвести оплату выполненных работ на объекте за счет средств инвестора, то есть за счет должника, не исследованы предусмотренные разделом 3 договора способы обеспечения финансирования.

Отказывая в установлении требований, суды указали на то, что заявителем не подтверждено фактическое несение расходов по оплате строительных работ.

При этом оставлен без внимания тот факт, что спорный объект и оборудование, установленное на объекте, приняты должником.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акты приемки-передачи затрат по объекту, справки о затратах, сводные реестры фактических затрат, в том числе акты от 31.03.2014 и от 31.12.2014, на которых основаны требования ООО "ОКС СУ N 155".

Как указывал заявитель, в рамках договора от 25.09.2006 и реализации инвестиционного проекта "Культурно-оздоровительный центр ООО "Шатово" договоры с контрагентами на проведение подрядных работ заключало ООО "ОКС СУ N 155". При этом должник, принявший результат работ и готовый объект, в договорные отношения с третьими лицами не вступал, в связи с чем требования подрядчиков к нему не предъявлены. Такие требования предъявлены подрядчиками к ООО "ОКС СУ-155" как к лицу, принявшему на себя договорные обязательства, и рассматриваются в рамках дела о банкротстве последнего.

Указанные доводы оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и надлежащей оценки.

Судом не установлено, с кем из подрядчиков должником произведен расчет за выполненные для него работы на инвестиционном объекте, не указано, какими доказательствами это подтверждено.

Не получили оценки доводы заявителя о том, что должник ранее исполнял свои обязательства по договору N 26, произведя оплату по актам приемки-передачи затрат по объекту от 30.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, от 18.06.2013,19.06.2013, 10.07.2013, 11.12.2013 (л.д.46).

Обязательства не исполнены должником по акту от 31.03.2014 в сумме 40 000 107,87 руб. и по акту от 31.12.2014 - в сумме 205 644 148, 44 руб., в то время как работы и затраты принимались в том же порядке.

По мнению суда округа, вопрос о том, на ком в соответствии с договором N 26 лежит обязанность по оплате стоимости объекта, является существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку может сложиться ситуация при которой должник, получив имущество в конкурсную массу, оплаты стоимости затрат и работ по его возведению не произведет, а заявитель, передавший результат работ должнику, окажется в положении должника перед третьими лицами.

На основании изложенного принятые по спору судебные акты подлежат отмене, как не соответствующие критериям законности и обоснованности.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, настоящий обособленный спор в соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить правовую природу договора N 26 от 25.09.2006 исходя из содержащихся в нем условий; с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для установления требований ООО "ОКС СУ-155" в реестр требований кредиторов ООО "Шатово".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А23-1181/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева