Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-509/18 по делу N А23-490/2017

г. Калуга

23 марта 2018 г.

Дело N А23-490/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ИП Морачевой Ольги Николаевны	Морачевой Ольги Николаевны, предъявлен паспорт;
от ответчиков: Городской Управы города Калуги Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области Управления экономики и имущественных отношений города Калуги	Аникеевой А.О., представителя по доверенности N 10330/06-16 от 13.12.2016; Аникеевой А.О., представителя по доверенности N 01/159-16Д от 06.10.2016; Ворониной Л.С., представителя по доверенности N 901 от 27.09.2017 Шевелева С.Ю., представителя по доверенности N 1080/16-15 от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морачевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А23-490/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морачева Ольга Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, Управа) о признании действующим договора аренды от 15.03.2007 N 89/07 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 (судья Чехачева И.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Морачева О.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Морачева О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и Управления экономики и имущественных отношений города Калуги возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области указал на обоснованность доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 13.03.2007 N 2077-р, между Управой (арендодателем) и Морачевой О.Н. (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками) от 15.03.2007 N 89/07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0009, общей площадью 9,0 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Московская, 219, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества. Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.01.2007 до 01.01.2012 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчиком истцу (приложение N 3 к договору).

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик в лице Управления строительства и земельных отношений города Калуги уведомлением N 8519/06-16 от 24.10.2016 со ссылкой на статью 610 ГК РФ известил истца о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил (демонтировать временное сооружение).

Истец, указывая на незаконность указанных действий, обратился в суд с настоящим иском о признании действующим договора аренды от 15.03.2007 N 89/07.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и суды установили, что спорный договор аренды от 15.03.2007 N 89/07 прекращен в порядке статьи 610 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании действующим указанного договора аренды.

Довод заявителя о злоупотреблении арендодателем своими правами был предметом рассмотрения судов и не нашел документального подтверждения в материалах дела; доказательств наличия данных обстоятельств, как и доказательств того, что осуществление ответчиком прав направлено на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела так же не содержат.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на нормы статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку глава V 6 "Использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления участков и установления сервитута введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Земельный участок площадью 9,0 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 219, предоставлялся истцу в аренду по договору от 15.03.2007 N 89/07. Земельный кодекс в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, не предусматривал условий по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы статей 606, 610, 621 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 309-ЭС16-16648, от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324.

Вопрос о законности либо незаконности действий органа местного самоуправления по включению/не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, не является предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ в принятии уточнения истцом исковых требований в части дополнения ранее заявленных исковых требований требованием о признании недействительным второго абзаца уведомления от 24.10.2016 N 8519/06-16 о возврате арендодателю земельного участка.

При этом, истец не лишен права самостоятельного обжалования требований ответчика по освобождению земельного участка.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А23-490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов