Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-965/18 по делу N А83-7797/2016

г. Калуга

26 марта 2018 г.

Дело N А83-7797/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика индивидуального предпринимателя Усеиновой Виктории Сергеевны	- Представитель не явился, извещен надлежаще; - Усеинова Виктория Сергеевна (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Виктории Сергеевны, г.Алушта Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А83-7797/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Усеиновой Виктории Сергеевне, г.Алушта Республики Крым (ОГРНИП 314910234401222, ИНН 2108603745), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 163 руб. 26 коп. за период с 15.07.2016 по 03.10.2016, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.08.2016 по 03.10.2016 в размере 3 398 руб. 80 коп.; о возложении обязанности на ответчика по возврату недвижимого имущества, а именно: комплекса зданий лагеря труда и отдыха общей площадью 301,25 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Заречная, 41, являющегося предметом договора аренды от 07.12.2005.

В порядке ст.49 АПК РФ истец в суде первой инстанции отказался от предъявленных к ответчику требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 (судья Соколова И.А.) производство по делу в части взыскания задолженности по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования Минимущества удовлетворены - на ответчика возложена обязанность по возврату недвижимого имущества истцу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Евдокимов И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Усеинова В.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав доводы ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2005 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и частным предпринимателем Усеиновой Викторией Сергеевной (Арендатор) был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого в аренду ответчику было передано государственное недвижимое имущество - комплекс зданий лагеря труда и отдыха общей площадью 301,25 кв.м., расположенных по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Заречная, 41, находящихся на балансе совхоза-завода "Малореченский".

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2005 (приложение N 1 к договору).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора стороны согласовали порядок и размер платы за пользование арендованным ответчиком имуществом.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2012 к договору действие договора аренды продлено сторонами до 02.12.2015.

В дальнейшем в связи со сменой арендодателя в силу правопреемства между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество) и ИП Усеиновой В.С. 03.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, которым стороны согласовали условия расчета арендной платы и ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по ее внесению.

Как указывает истец, письмами от 29.12.2015 исх. N 03/5448 и от 28.01.2016 N 01-09/36145 Минимущество уведомляло ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты по договору неустойки и о возврате арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды с 03.12.2015.

Претензией от 08.06.2016 N 03/2696 в адрес ответчика Минимущество в очередной раз потребовало возвратить арендованное имущество и подписать акт приема-передачи, а также оплатить возникшую задолженность за пользование этим имуществом в период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

Ссылаясь на то, что претензия Минимущества оставлена ответчиком без ответа, требование о погашении долга по платежам и начисленной в связи с этим неустойке не выполнено, арендованное имущество по акту приема-передачи ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.7 ст.17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган (Минимущество) является правопреемником фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Нормами п.2.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (в редакции от 20.02.2015), предусмотрено, что одной из основных задач Минимущества Крыма является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как правильно установили суды, истец является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции по распоряжению государственным имуществом региона, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с заключением и прекращением договоров аренды, заключенных в отношении данного имущества.

Как правильно указали суды, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст.622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленное вышеуказанной нормой право арендодателя на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не зависит от каких-либо нарушений со стороны арендатора, и обусловлено исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что по окончании срока действия договора аренды от 07.12.2005 ввиду отсутствия факта направления в адрес ИП Усеиновой В.С. письменного отказа арендодателя от исполнения договора арендные правоотношения между сторонами продлены на неопределенный срок.

Как следует материалов дела, письмом от 29.12.2015 исх. N 03/5448 в адрес ИП Усеиновой В.С. истцом направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды с 03.12.2015.

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ИП Усеиновой В.С. 30.12.2015 и получено ответчиком 12.01.2016, что последним в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Письмом от 28.01.2016 N 01-09/36145 в адрес ответчика Минимущество направило очередное письмо о необходимости освобождения арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

Претензией от 08.06.2016 N 03/2696 в адрес ответчика Минимущество в очередной раз потребовало возвратить арендованное имущество и подписать акт приема-передачи, а также погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и начисленную на сумму долга пеню.

При этом в представленных в материалы дела документах истец неоднократно ссылался на прекращение действия договора аренды от 07.12.2015 и на отсутствие в связи с этим каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком переданного ему государственного имущества.

Указанные уведомления и претензия ИП Усеиновой В.С. получены, что ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на односторонний отказ от договора по причине ненадлежащего исполнения ИП Усеиновой В.С. обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Апелляционный суд, поддерживая выводы нижестоящей инстанции в части удовлетворения исковых требований, квалифицировал действия Минимущества в соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ, указав на реализацию истцом права на односторонний отказ стороны от исполнения договора.

Судебные инстанции, учитывая, что Минимущество направило ИП Усеиновой В.С. уведомление от 29.12.2015 исх. N 03/5448 о прекращении спорного договора аренды имущества, пришли к выводу, что действие данного договора прекратилось по истечении трех месяцев после получения в январе 2017 года ответчиком данного уведомления об отказе от договора, то есть не позднее марта 2017 года.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано ранее, путем заключения Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2012 срок действия договора аренды был продлен сторонами до 02.12.2015.

В соответствии с п.10.8 договора действие данного договора прекращается по окончанию срока его действия при наличии заявления одной из сторон о его прекращении.

При этом, Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2007 стороны внесли изменения в редакцию п.10.6 договора, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений арендодателя в течении одного месяца договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором, по согласию органа, уполномоченного управлять этим имуществом.

Материалами дела подтвержден тот факт, что действие спорного договора в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2012 прекратилось 02.12.2015. При этом 30.12.2015, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного п.10.6 договора, в адрес ИП Усеиновой В.С. истцом было направлено уведомление от 29.12.2015 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды с 03.12.2015, и факт его получения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Минимущество, являясь полномочным представителем собственника арендованного имущества, реализовало свое право на прекращение договора аренды от 07.12.2005 по основаниям, предусмотренным положениями п.10.6 договора аренды с 03.12.2015.

Соответственно, выводы судебных инстанций о том, что договорные отношения сторон прекратились в связи с отказом истца от действующего договора по правилам п.2 ст.610 ГК РФ, являются неверными. Однако, учитывая, что выводы судов в данной части не повлекли принятие неправосудных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Довод кассатора о неполучении им письма от 29.12.2015 исх. N 03/5448 с уведомлением о прекращении договорных отношений, заявленный ответчиком в ходе разбирательства в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ИП Усейновой В.С. указанного письма, в частности, таким доказательством является копия почтового уведомления N 29501591046330 с подписью ответчика о получении им корреспонденции (том 1, л.д. 57). Кроме того, приведенный довод не заявлялся ИП Усейновой В.С. в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит исследованию и оценке в арбитражном суде округа.

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявителем был подтвержден факт получения претензии от 08.06.2016 N 03/2696, направленной в адрес ответчика истцом, что обоснованно расценивалось судом апелляционной инстанции в качестве одностороннего отказа Минимущества от исполнения договора по правилам п.2 ст.610 ГК РФ.

Таким образом, основания полагать, что действие договора аренды продлено волей сторон на новый срок на прежних условиях, отсутствуют.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А83-7797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова