Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2018 г. N Ф10-5437/16 по делу N А35-6874/2015

г. Калуга

28 марта 2018 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" Семеновой Т.В. от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще Саенко М.Л. - представитель по доверенности от 24.02.2016, Луценко Е.В. - представитель по доверенности от 02.03.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" Семеновой Татьяны Васильевны, д.Ворошнево Курская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А35-6874/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко Ольга Александровна обратилась 12.08.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014, заключенный между ООО "Партнеркомплект" и ООО "Бетонный завод "Бетонмарк", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, 61.6, 61.8, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) (судья Сороколетова Н.А.) заявление конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" Семенова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указывает на то, что оценка стоимости имущества должника была проведена лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности; несоответствие задания на оценку требованиям Закона об оценочной деятельности; исследование стоимости другого объекта.

Ссылается на то, что суды посчитали неравноценным встречным исполнением разницу в 0,2%.

Поскольку оспариваемая сделка N 5 от 15.10.2014 являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, суды, применяя последствия недействительности сделки, повторно наложили на ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" обязанность по выплате взыскиваемой суммы.

Конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А., ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А., ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" Семенова Т.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Партнеркомплект" (продавец) и ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную машину: LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанной в пункте 1 самоходной машины согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб.

В силу пункта 5 договора покупатель за приобретенную самоходную машину произвел оплату продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Между сторонами 15.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 5 от 15.10.2014, в соответствии с которым пункты 4 и 5 договора изложены в следующей редакции:

"4. Стоимость указанной в п. 1 самоходной машины согласована покупателем и продавцом и составляет 850 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 129 661, 02 руб.

5. Оплата за приобретенное транспортное средство производится покупателем в размере, указанном в пункте 4 договора. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом (в т.ч. платежами за покупателя третьими лицами, либо на счет третьего лица, указанного поставщиком, поставка товара по товарообмену (бартеру), оказание услуг с зачетом встречных однородны требований, оплата векселями, выставление аккредитива, и др.), не противоречащим законодательству Российской Федерации".

ООО "Партнеркомплект" по акту приема-передачи от 15.10.2014 передало, а ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" приняло соответствующую самоходную машину.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2015 заявление ООО "Торговая компания "Курскщебень" о признании ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя имущества ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" стоимости переданной самоходной машины, при злоупотреблении правом, а также в связи с имеющейся при его заключении заинтересованностью и отсутствием одобрения общего собрания участников общества, конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.10.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 30.07.2015) и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости самоходной машины, являющейся предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Зырину А.Н.

Согласно заключению эксперта N 20/16 от 09.12.2016 рыночная стоимость соответствующей самоходной машины составила 1 133 000 руб., в то время как по договору купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014) стоимость транспортного средства составила 850 000 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, и ценой договора купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 составила в денежном выражении 283 000 руб.

Более того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату договора со стороны ООО "Бетонный завод "Бетонмарк".

Представленный в материалы дела акт взаимозачета N 9 от 15.01.2015 определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу N А35-6874/2105, вступившим в законную силу 11.07.2017, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" перед ООО "Партнеркомплект", в том числе в сумме 850 000 руб. по договору купли-продажи самоходной машины N 5.

Установив отсутствие оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества, с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчужденной самоходной машины N 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, в связи с чем правомерно признали договор купли-продажи от 15.10.23014 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка стоимости имущества была проведена лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, о несоответствии задания на оценку требованиям Закона об оценочной деятельности, исследовании стоимости другого объекта, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оценив экспертное заключение, судебные инстанции признали его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные экспертом результаты испытаний не были исследованы им при проведении экспертизы, на него было оказано давление, результаты испытаний являются недостоверными. Экспертом исследовался объект-аналог, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297).

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 20/16, при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод кассатора о том, что суды посчитали неравноценным встречным исполнением разницу в 0,2%, также отклоняется судом округа, поскольку действующее законодательство не содержит критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки.

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, имущество по оспариваемому договору продано по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Партнеркомплект" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год на отчетную дату отчетного периода у него имелась кредиторская задолженность в сумме 50 801 000 руб., размер заемных средств составлял 7 112 000 руб., при этом основные средства должника составляли 16 052 000 руб., оборотные активы - 39 674 000 руб., при чем из них 30 366 000 руб. - дебиторская задолженность, непокрытый убыток общества составил 2 218 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой кредиторы должника могли бы в настоящее время удовлетворить свои требования, в материалах дела также отсутствуют.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Сергеева Наталия - участник и управляющий НАТАТРЕЙД С.Р.О. (учредитель ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" (99,5%)) является родной сестрой Костина Е.Е., который осуществлял полномочия директора ООО "Партнеркомплект" в момент заключения спорной сделки и подписал соответствующий договор и акт приема-передачи со стороны должника (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке, совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Партнеркомплект", в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, другая сторона данной сделки знала об указанной цели, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также при рассмотрении спора судами установлено, что отсутствуют доказательства одобрения участниками ООО "Партнеркомплект" заключения спорной сделки (пункты 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Партнеркомплект" N 17 от 29.12.2014, согласно которому директору общества было поручено провести крупную сделку (взаимозачет дебиторской и кредиторской задолженности) с ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 по делу N А35-7113/2016.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014, являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен без надлежащего одобрения общим собранием участников общества; в результате совершения данной сделки должнику был причинен ущерб, так как имущество было реализовано без получения какого-либо встречного исполнения (надлежащие доказательства оплаты приобретенного имущества в материалы дела не представлены), в связи с чем обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем признали договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 недействительной сделкой по данному основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие акта приема-передачи от 15.10.2014, который подтверждает факт передачи соответствующего имущества от ООО "Партнеркомплект" ООО "Бетонный завод "Бетонмарк", и то обстоятельство, что в настоящее время собственником спорной самоходной машины является ООО "Бетонный завод "Бетонмарк", судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014, заключенного между ООО "Партнеркомплект" (продавец) и ООО "Бетонный завод "Бетонмарк", на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А35-6874/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина