Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-611/18 по делу N А68-7356/2016

г. Калуга

26 марта 2018 г.

Дело N А68-7356/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

Без извещения сторон

рассмотрев жалобу финансового управляющего Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 г. по делу N А68-7356/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Павлов А.В. обратился 28.01.2018 г. в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 г. по делу N А68-7356/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 г. кассационная жалоба возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как причины пропуска срока признаны неуважительными.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданной в суд 28.01.2018 г., мотивированного тем, что об определении суда от 10.10.2016 г. Павлову А.В. стало известно не ранее 19.01.2018 г., суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в установленный частью 5 статьи 240 АПК РФ срок с учетом вышеприведенных разъяснений.

Как установлено судом, согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-244721/2016 Павлов Алексей Вячеславович был назначен финансовым управляющим гражданки Покхарел Татьяны Николаевны определением суда от 30.06.2017 г. по этому же делу.

Поэтому суд правильно указал, что с этой даты Павлов А.В. должен был осуществлять предусмотренные ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 г. размещено на официальном Интернет-сайте 12.10.2016 г. и с этой даты находилось в свободном доступе.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок надлежит исчислять не ранее 19.01.2018 г., поскольку Павлову А.В. не было известно об обжалуемом им определении суда первой инстанции, мотивированный тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает его права на получение информации и обжалование судебных актов, отклоняется, так как противоречит нормам закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Оценив приведенные Павловым А.В. мотивы пропуска процессуального срока и установив, что документально подтвержденных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы, заявителем не приведено, суд посчитал, что указанная финансовым управляющим причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 г. по делу N А68-7356/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина