Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-235/18 по делу N А62-283/2017

г.Калуга

20 марта 2018 г.

Дело N А62-283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Логистик Компани" (ОГРН 1086731006548, ИНН 6731069087, г.Смоленск, а/я 18, 214018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "ГАЗавтотехобслуживание" (ОГРН 1026701459344, ИНН 6731030516, пер.Соболева, 108, г.Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Логистик Компани" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу N А62-283/2017,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Логистик Компани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГАЗавтотехобслуживание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 545721,12 рублей, в том числе 493895,70 руб. основного долга и 51825,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 (судья Донброва Ю.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда от 13.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юнтелко" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ошибочность выводов апелляционного суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, установлено судами, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-2615/2014 в отношении ООО "Юнтелко" введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савина Т.К.

По товарным накладным N ТЮ000000103 от 14.10.2015, N N ТЮ000000107, ТЮ000000108 от 20.10.2015, N ТЮ000000109 от 21.10.2015, N ТЮ000000111 от 22.10.2015, N ТЮ000000112 от 23.10.2015 истец (продавец) поставлен ответчику (покупатель) товар на общую сумму 493 895,70 руб. ( том 1, л. д. 19-26).

06.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Юнтелко" в связи с отсутствием оплаты поставленного по названным товарным накладным товара ответчику направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 493895,70 руб.

Претензия оставлена ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Смоленской области квалифицировал отношения истца и ответчика по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, отклонив доводы ответчика о зачете образовавшейся задолженности в счет оплаты процентов по договору займа от 01.11.2013, приняв во внимание при этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, исходя из оценки следующих обстоятельств: во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 01.11.2013 на сумму 10000000 руб., ответчик перечислил истцу указанную сумму платежным поручением N 107 от 01.11.2013; в пункте 1.4 договора займа от 01.11.2013 предусмотрено, что заем может быть возвращен следующими способами: передачей займодавцу денежных средств заемщиком безналичным путем и путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, передачей товара, оказанием услуг, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ; 23.10.2015 между обществами составлен акт зачета, по условиям которого ООО "Юнтелко" передает ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" товары на сумму 493 895,70 руб., а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" засчитывает 493 895,70 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 01.11.2013, в том числе процентов.

Апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что акт зачета от 23.10.2015 является соглашением между истцом и ответчиком о форме оплаты по договору займа, что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, а следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания отклонения указанного акта как доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении актом зачета от 23.10.2015 формы оплаты по договору займа является неверным, поскольку противоречит волеизъявлению сторон сделки, которые однозначно указали в акте о зачете встречных требований, учитывая, что и договор займа предусматривал возврат займа путем передачи товаров.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Таким образом, требования по исполнению обязательств общества-банкрота по договору займа должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Поскольку, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Ввиду изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А62-283/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова