Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2018 г. N Ф10-3038/18 по делу N А83-17714/2017

г.Калуга

23 августа 2018 г.

Дело N А83-17714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ГУП РК "Крымэнерго":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Крымская водная компания":	представителя Черкашиной К.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 (судья Ищенко И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) по делу N А83-17714/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240; далее - ООО "Крымская водная компания", ответчик) о взыскании 271 330 руб. 55 коп. пени за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 99 833 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно произвел расчет пени, изменив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Крымская водная компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 711, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ГУП РК "Крымэнерго" поставляло Обществу электрическую энергию, однако последнее в нарушение взятых на себя обязательств ее оплату не произвело, после предъявления претензии ответчику, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени, рассчитанной с применением ставки, действующей на момент вынесения решения суда, признав ее размер подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В пункте 8.1 договора стороны определили, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей в спорный период, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. При этом суды признали неправомерным применение истцом при расчете пени ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в спорный период, в связи с чем произвели начисление неустойки исходя из ставки 7,5%, действовавшей на дату вынесения судебного акта.

Довод заявителя о неправильном применении судами при расчете пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, а не на момент фактической оплаты задолженности, основан на ошибочном толковании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос 3), а также сложившейся правоприменительной практики.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки до 99 833 руб. 79 коп. и пеня подлежит взысканию в размере, указанном в расчете, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, с учетом заявления ООО "Крымская водная компания" об уменьшении размера неустойки, посчитали возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и определить размер неустойки в размере 99 833 руб. 79 коп.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен ответчик, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не может быть признан обоснованными и довод подателя жалобы о том, что судами неправильно распределены судебные расходы ГУП РК "Крымэнерго" по настоящему делу.

В рассматриваемом случае судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки, без учета уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом выделения в отдельное производство требования о взыскании суммы основного долга и последующего прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине оплаты задолженности до подачи иска в суд.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А83-17714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева