Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-4119/17 по делу N А08-7446/2015

г. Калуга

26 марта 2018 г.

Дело N А08-7446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от Курского А.М.

Коптенкова Т.И. - представитель (дов. от 26.05.2017, срок 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Курского А.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-7446/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) АО "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Курской А.М., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 536 647,61 руб. оплаты задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам, 17 000 000 руб. долга и 856 986,30 руб. процентов в реестр требований кредиторов АО "Витязь".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 (судья Кощин В.Ф.) заявление Курского А.М. удовлетворено в части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Витязь" требования Курского А.М. в размере 1 536 647,61 руб. оплаты задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам. В удовлетворении заявления Курского А.М. в части включения в реестр требований кредиторов АО "Витязь" 17 000 000 руб. долга и 856 986,30 руб. процентов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курской А.М. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во включении в реестр требований кредиторов АО "Витязь" 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб., переданных Курским А.М. по договору займа от 15 ноября 2015 г., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2015 по 19.05.2016 в сумме 856 986.30 руб. и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов АО "Витязь" в 4-ю очередь 17 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15 ноября 2015, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2015 по 19.05.2016 в сумме 856 986.30 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурнсый управляющий АО "Витязь" Корнеев И.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Курского А.М. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Курского А.М., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016 г.) АО "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Курской А.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 19 414 980,94 руб. в реестр требований кредиторов АО "Витязь", мотивируя заявленные требования наличием задолженности должника перед кредитором по заключенному 15 ноября 2015 договору займа между Курским А.М. и АО "Витязь" в сумме 17 000 000,00 руб. (сумма основного долга), процентов - 856 986,30 руб., а также в связи с оплатой Курским А.М. задолженности АО "Витязь" за аренду земельных участков по исполнительным листам АС N 003318533, АС N 004531433, ACN 004531435 и АС N 004531434 на сумму 1 536 647,61 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что задолженность АО "Витязь" перед Курским А.М. за оплату аренды земельных участков по исполнительным листам АС N 003318533, АС N 004531433, ACN 004531435 АС N 004531434 на сумму 1 536 647,61 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 537 от 09.03.2016 на сумму 1 536 647,61 руб.

Учитывая, что в отношении АО "Витязь" введена процедура банкротства с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений п. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, требования Курского А.М. в размере 1 536 647,61 руб. правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Витязь".

Доводы Курского А.М. о необходимости включения требований в размере 1 536 647,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Витязь" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а именно положений п. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта предоставления займа должнику в сумме 17 000 000 руб. заявитель сослался на представленные в материалы дела договор займа от 15.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.11.2015.

В подтверждение финансового положения заявителя и возможности предоставить должнику займ в сумме 17 000 000 руб., в материалы дела представлены: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 года, справки банков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность вышеуказанных документов не свидетельствует о представлении достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, исходя из следующего.

Так, из указанных выше справок следует, что на дату подписания договора займа Курской А.М. обладал денежными средствами в сумме, соответствующей сумме предоставленного займа.

Между тем, по ходатайству конкурсного управляющего АО "Витязь", в порядке статьи 66 АПК РФ у банка ВТБ истребованы сведения о расходных операциях по счетам Курского А.М.

Как видно из выписки, предоставленной банком ВТБ в материалы дела, денежные средства в размере, равном сумме, указанной в договоре займа, Курским А.М. в даты, предшествующие заключению договора, а также в дату заключения договора со счета не снимались, на счета АО "Витязь" не перечислялись.

Согласно выпискам по счетам АО "Витязь" денежные средства в размере 17 000 000 руб., то есть суммы, указанной в договоре займа, не зачислялись на счета АО "Витязь".

Кроме того сведениями бухгалтерского учета должника не подтверждается получение займа в заявленном размере.

Сумма в размере 17 803 000 руб., имевшаяся у Курского А.М., была переведена со счета в банке ВТБ 22 декабря 2015 года, в день заключения договора купли продажи между АО "Витязь" и Курским А.М..

Обстоятельствам заключения сделки дана оценка в рамках обособленного спора в деле о банкротстве АО "Витязь" N А08-7446/2015.

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы следует, что в 2014 году доход ИП Курского А.М., с учетом расходов составил 8 167 232 руб., в 2015 году доход ИП Курского А.М., с учетом расходов составил 9 039 364 руб., что свидетельствует о невозможности предоставления займа в заявленном размере, с учетом того, что денежные средства в размере, равном сумме указанной в договоре займа, Курским А.М. в даты, предшествующие заключению договора, а также в дату заключения договора со счета не снимались, на счета АО "Витязь" не перечислялись, а денежные средства в размере 17 803 000 руб., имевшиеся у Курского А.М. были переведены со счета в банке ВТБ 22 декабря 2015 года, в день заключения договора купли продажи между АО "Витязь" и Курским А.М.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с банковских счетов снимались денежные средств за предшествующий период, исходя из разумных намерений, с целью накопления для предоставления займа АО "Витязь". Сама сумма займа значительно превышает доход заявителя за 2015 год, в котором, как указывает заявитель, был предоставлен займ.

С учетом того, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, предоставление кредитором должнику 15.11.2015 денежных средств в размере 17 000 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности предоставления Курским А.М. займа должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Курского А.М. в части включения в реестр требований кредиторов АО "Витязь" 17 000 000 руб. долга и 856 986, 30 руб. процентов.

Суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было дано оценки всем доводам заявителя и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, Курской А.М. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить спорный займ ссылался на наличие достаточных денежных средств и их снятие в период, предшествующий предоставлению займа, не только по вкладам и счетам, сведения о которых были представлены в материалы дела, но и по другим счетам, что судами исследовано не было. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт предоставления займа АО "Витязь" подтверждается предоставлением в этот же день займа в размере 17 000 000 руб. директору Общества Мальцеву В.Т. (том 1, л.д. 81). Договор займа с Мальцевым В.Т. был представлен в материалы дела конкурсным управляющим, который не смог дать пояснений о каком-либо ином источнике денежных средств для предоставления данного займа. При рассмотрении настоящего обособленного спора указанным доводам кредитора, заявившего требования о включении требований в реестр кредиторов, не было дано оценки.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-7446/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить Курскому Александру Михайловичу, 19.04.1958 г.р., из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной п/п N 5 от 18.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд