Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-95/18 по делу N А14-9878/2017

г.Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А14-9878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Медхолдинг": Горшнева О.Ю. по доверенности от 31.01.2018, Жуган И.Б. по доверенности от 31.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Дерябина С.С. по доверенности от 13.03.2018 N 02-16/978,

от Департамента социальной защиты Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр ТСР": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания медхолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-9878/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Медхолдинг" (далее - заявитель, ООО "Компания Медхолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, управление) от 16.05.2017 по делу N 310-з (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.03.2017 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0131200001017000316 и документация об аукционе. Заказчик - Департамент социальной защиты Воронежской области.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к аукционной документации) по позиции 1 требовался товар - "уропрезерватив самоклеящийся" с определенными характеристиками.

Участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретный диапазон, спектр значений размеров, который включает потребность инвалидов.

В пункте 19 информационной карты установлено требование ко второй части заявки, в соответствии с которым, вторая часть заявки, в том числе, должна содержать - копию регистрационного удостоверения на медицинские изделия в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявки на участие в аукционе поступили от двух участников. Оба участника были допущены к участию в аукционе и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017, все участники признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

05.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО "ЦЕНТР ТСР" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - аукционная комиссия) в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку инвалидам Воронежской области специальных средств при нарушении функции выделения (мочеприемных устройств, пар мешков) (извещение 0131200001017000316).

По мнению заявителя, аукционной комиссией незаконно была признана заявка участника аукциона - ООО "Компания Медхолдинг" соответствующей требованиям аукционной документации, так как заявитель считает, что в составе вторых частей заявок указанным участником представлены регистрационные удостоверения на продукцию "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные" (первая позиция технического задания) не соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Комиссия Воронежского УФАС России решением от 16.05.2017 по делу N 310-з признала жалобу ООО "ЦЕНТР ТСР" обоснованной.

В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области Комиссия признала нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании второй части заявки ООО "Компании Медхолдинг" соответствующей требованиям аукционной документации.

Аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области выдано предписание об устранении допущенных нарушений ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Компания медхолдинг" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 16.05.2017 по делу N 310-з, суды первой и апелляционной инстанции вслед за антимонопольным органом сделали вывод о том, что из второй части заявки ООО "Компания Медхолдинг" однозначно не усматривается, что предлагаемый товар соответствует требованиям документации об аукционе по позиции "уропрезерватив самоклеящийся" по размеру и материалу, из которого необходимый товар должен быть изготовлен. Соответствующие выводы сделаны на основе оценки регистрационного удостоверения от 17.04.2014 года N ФСЗ 2009/04470 на медицинское изделие - "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные" производитель: "Колопласт А/С", Дания, а также каталога производителя ООО "Колопласт".

Суд округа находит данные выводы судов преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемому товару, в частности: "уропрезерватив самоклеящийся" со следующими характеристиками: уропрезерватив должен использоваться при недержании мочи у мужчин и должен быть изготовлен из 100-процентного силикона - гипоаллергенного материала, препятствующего возникновению мацерации за счет высокой воздухопроницаемости. Уропрезерватив должен быть самофиксирующимся, не требовать дополнительных приспособлений, легко надеваться и удаляться благодаря адгезиву, который должен надежно фиксироваться на коже. Усиленный сливной порт должен обеспечивать непрерывный отток мочи, а специальный коннектор должен быть адаптирован ко всем типам мочеприемников и использоваться в комплекте с ножными и ночными мочеприемниками. Должен обеспечивать пациенту чувство независимости и свободу действий. Длина уропрезерватива должна быть не более 7,5 см для максимального комфорта пациента для максимального комфорта пациента и должны выпускаться в пяти различных диаметрах: 25;29;32;36;41 мм в количестве 9000 шт.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вопрос о соответствии первых частей заявок участников предметом рассмотрения антимонопольным органом не являлся. Суды первой и апелляционной инстанции этот вопрос также не исследовали.

Однако, принимая во внимание положения с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. В данном случае соответствующих оснований не имелось.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок (часть 6 статьи 69) предусмотрены конкретные случаи, при которых заявка участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 настоящего Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускается.

С учетом изложенного, перечисленные в части 6 статьи 69 основания для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, являются исчерпывающими, а в силу прямого указания части 7 данной статьи принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.

Федеральной антимонопольной службой утверждены Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо от 25.05.2001 N АЦ/8325, далее - Методические рекомендации).

В силу положений п.5.1 комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и Приказом ФАС России от 01.09.2006 N 228 внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Указанная проверка проводится камерально. Комиссия осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также извещения о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах, соответствующих протоколов, составленных в ходе размещения заказа, требованиям законодательства о размещении заказов. Комиссия при рассмотрении жалобы вправе привлекать экспертов для рассмотрения вопросов, возникающих при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, например, для оценки соответствия решения о допуске или отказе в допуске к участию в торгах требованиям Закона о размещении заказов, одноименности товаров, работ, услуг.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, в том числе объяснения заявителя, Заказчика, заинтересованных лиц, мнения экспертов. Жалоба признается обоснованной в случае подтверждения всех нарушений законодательства о размещении заказов, указанных в жалобе.

Как указывалось ранее, выводы о несоответствии второй части заявки требованиям к товару сделаны исключительно на основе оценки регистрационного удостоверения от 17.04.2014 года N ФСЗ 2009/04470 на медицинское изделие - "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные" производитель: "Колопласт А/С", Дания, а также каталога производителя ООО "Колопласт".

При этом судами первой и апелляционной инстанции вслед за антимонопольным органом было учтено, что в регистрационном удостоверении не содержится размерный ряд изделия, а в приложении к регистрационному удостоверению вопреки требованиям документации указан, в том числе, по позиции 3 - уропрезерватив однокомпонентный безлатексный.

Тем не менее, материалами антимонопольного дела не было установлено наличия противоречивых сведений между первой и второй частью заявки общества. При этом подтверждение соответствия товара осуществлено через регистрационное удостоверение изделия, соответствующего предмету закупки.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

При рассмотрении настоящего спора заявителем по делу был представлен полный каталог выпускаемой продукции компании "Колопласт", в то время как предметом рассмотрения жалобы являлась лишь его часть, а также пояснения по материалу изготавливаемой продукции.

Тем не менее, оценка данным доказательствам и соответствующим доводам общества судами не дана. Равно как не обоснована со ссылкой на положения Закона о контрактной системе обязанность аукционной комиссии проверять заявки на соответствие информации, размещенной в сети Интернет, каталогах производителя и т.п. Тем более, что данные, представленные на сайтах и в каталогах производителя или продавца, на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Не обоснована и возможность в отсутствие специальных познаний сделать вывод о несоответствии материала, из которого изготавливается изделие, материалу, обозначенному в документации (исключительно по наименованию).

По существу при подобном положении дел аукционная комиссия на стадии рассмотрения второй части заявки фактически должна подвергнуть сомнению возможность исполнения участником обязательств по поставке и исполнению контракта, что не входит в ее полномочия.

Более того, ни судами, ни антимонопольным органом не учтена позиция заказчика, поддержавшего отзыв на поданную жалобу и считающего действия аукционной комиссии соответствующими Закону о контрактной системе, а товар, соответствующим установленным требованиям.

Одновременно суд округа обращает внимание и на тот факт, что судами не дана оценка нарушенному праву заявителя, через призму того, насколько мотивировочная часть решения антимонопольного органа по делу 310-з и вынесенное предписание являлись обязательными при повторном рассмотрении вторых частей заявок и определении победителя.

В этой связи коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что первоначально предмет заявленного требования содержал просьбу и об отмене протокола поведения итогов от 14.06.2017, как изданного по результатам исполнения предписания УФАС по Воронежской области. Данное требование соответствовало правовому и фактическому интересу стороны спора, которая ранее признана победителем аукциона. Тем не менее, судом было принято уточнение (уменьшение) предмета требования (а не частичный отказ) и не выявлены реальные причины для обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также сделанными при неправильном применении норм права. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. По итогам оценки доказательств с учетом положений Закона о контрактной системе, определить достаточность анализа антимонопольным органом части каталога и регистрационного удостоверения для вывода о несоответствии предлагаемого обществом товара требованиям документации об аукционе и, как следствие, наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А14-9878/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов