Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-536/18 по делу N А62-920/2017

г.Калуга

22 марта 2018 г.

Дело N А62-920/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" от ответчика: ООО "ЖЭО-20" от третьего лица: ПАО "МРСК Центра"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационное объединение-20" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А62-920/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647, (далее - ООО "ЖЭО-20") о взыскании 100 999 руб. 79 коп., в том числе 97 918 руб. 81 коп. задолженности по сверхнормативному потреблению электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 и 3 080 руб. 98 коп. пени за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 (судья Еремеева В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЖЭО-20" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора АО "АтомЭнергоСбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в спорный период осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нуждв, в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Смоленске по адресам: ул.Рыленкова, д.61; ул.Седова, д.д. 13, 15, 26; ул.Строгань, д.д. 3, 9; ул.Центральная, д.д. 4, 5А, 7А, 13Б, 16; ул.Чапаева, д.д. 1, 6; ул.Социалистическая, д.9, находящиеся в управлении ООО "ЖЭО-20".

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды сверх норматива потребления не оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "ЖЭО-20", в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

ООО "ЖЭО-20" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Расчет истца объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2016 года проверен судом и признан соответствующим требованиям пункта 59 Правил N 354.

Довод заявителя о необоснованном применении при расчете показаний приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены, допуска в эксплуатацию) общедомовых приборов учета, установленных в спорных домов, составленные ПАО "МРСК Центра", а также акты обследования электроустановок, составленные Московской дирекции по энергообеспечению - СП "Трансэнерго", которыми указанные общедомовые приборы учета признаны пригодными к коммерческим расчетам.

Следует отметить, что сверхнормативный объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, был начислен истцом только в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета признаны пригодными к расчетам специализированными организациями.

Сведения об объеме и стоимости потребленного ресурса в данный период многоквартирными домами, управляемыми ответчиком, содержащиеся в направленных истцом в адрес ООО "ЖЭО-20" актах приема-передачи электроэнергии, актах снятия показаний приборов учета, а также расчет объема и стоимости электроэнергии за спорный период не были опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного.

Акты осмотра приборов учета, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о том, что в некоторых домах приборы учета не пригодны к эксплуатации, верно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей сетевой и ресурсоснабжающей организаций и в отсутствие их уведомления о необходимости проверки приборов учета.

Кроме того, после составления указанные акты также не направлялись заявителем в адрес сетевой организации или в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" с целью их уведомления о необходимости проверки таких приборов учета.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил настоящие исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии для нужд многоквартирных жилых домов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 3080 руб. 98 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, начисленной с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного сторонами, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении таких многоквартирных домов, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, ответственным за оплату сверхнормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, также обоснованно отклонен судом, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с поставщиками.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, судом обоснованно указано, что при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (в случае перечисления конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Указанные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354 (Вопрос N 9).

Судом установлено, что ООО "ЖЭО-20" избрано в установленном жилищном законодательстве порядке в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, приступило к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений, осуществляло практическую деятельность по техническому и плановому обслуживанию общего имущества этих домов, в том числе проводило осмотры технического состояния внутренних систем энергоснабжения.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "ЖЭО-20".

Довод заявителя о том, что одиннадцать многоквартирных домов являются ветхими (аварийными) и использование показаний приборов учета при расчете сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении таких домов неправомерно, не может быть принят во внимание арбитражного суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о признании домов ветхими (аварийными) в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Имеющиеся в деле решения районного суда касаются понуждения Администрации города Смоленска к проведению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, в том числе находящихся в управлении ответчика. При этом вопрос о признании этих домов ветхими (аварийными) указанными решениями не разрешался (т. 2 л.д. 78-116).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А62-920/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева