Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-221/18 по делу N А68-314/2017

г.Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А68-314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А68-314/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "РедМетПром999" (далее - ответчик, подрядчик), ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - банк, гарант) о взыскании с ООО "РедМетПром999" неустойки в размере 551 969,20 руб., о взыскании с ООО "Современный коммерческий инновационный банк" задолженности в размере 776 000 руб., пени в размере 187 792 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.08.2017 (судья Е.В. Горькова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи: М.М. Дайнеко, О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2016 Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (Заказчик) и ООО "РедМетПром999" (Подрядчик) заключили государственный контракт N Ф.2016.236328 на строительство спортивных объектов для образовательных учреждений Тульской области, согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренный настоящим государственным контрактом полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "Строительство спортивных объектов для общеобразовательных учреждений Тульской области" в состав которого входят 4 спортивные площадки, расположенные на территории муниципальных общеобразовательных учреждений Тульской области в соответствии со следующим перечнем:

1. "Спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9", расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Школьная, д. 4;

2. "Спортивная площадка для муниципального образовательного учреждения "Грицовская средняя общеобразовательная школа им. Д.С. Сидорова", расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ул. Первомайская, д. 21;

3. "Спортивная площадка для муниципального казенного образовательного учреждения "Новопетровская средняя общеобразовательная школа" Каменского района Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, п. Новопетровский, ул. Садовая, д. 25;

4. "Спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чернская средняя общеобразовательная школа N 1", расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, п. Чернь, ул. Космонавтов, д. 39 и вводу его в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Тульской области, условиями контракта и в соответствии с проектной документацией (шифр 289.13), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена Контракта составляет 15 520 000 руб.

Пунктом 3.1. Контракта установлены следующие сроки исполнения: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - 15 октября 2016 года.

По состоянию на 15 октября 2016 года ООО "РедМетПром999" не были начаты работы по строительству трех площадок, по строительству одной спортивной площадки ООО "РедМетПром999" не в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 720 772,3 руб.

24.11.2016 государственный контракт N Ф.2016.236328 от 29.08.2016 был расторгнут по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "РедМетПром999".

Согласно п. 5 соглашения о расторжении контракта стороны вправе требовать неустойки, предусмотренные контрактом. В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пунктом 11.7 контракта стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 776 000 руб.

Истцом за нарушение срока выполнения работ на 40 дней начислена подрядчику неустойка в размере 551 969,2 руб.

Истец направлял в адрес ООО "РедМетПром999" претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

26.08.2016 ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (гарант) выдал банковскую гарантию N 26886 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РедМетПром999" (принципал) по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС") по результатам открытого конкурса N 0366200035616005088.

Согласно гарантии ООО "Современный коммерческий инновационный банк" приняло на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 776 000 руб., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "РедМетПром999" своих обязательств по контракту. Согласно гарантии она обеспечивает выполнение обязательств ООО "РедМетПром999" по контракту: обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения; обязательств по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта). Как следует из текста гарантии, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования. В соответствии с гарантией к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии. Текстом гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки гарантом выплаты. В соответствии с гарантией она является безотзывной, вступает в силу с 26.08.2016 и действует по 16.11.2016.

07.11.2016 истец направил в адрес ООО "Современный коммерческий инновационный банк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 776 000 руб. Согласно приложенному к требованию расчету истец исчислил сумму выплаты по гарантии в размере 776 000 рублей как штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

14.11.2016 требование и документы получены ООО "Современный коммерческий инновационный банк". 21.11.2016 ООО "Современный коммерческий инновационный банк" письмом отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на неправильный расчет суммы требования, а также на ненадлежащим образом заверенные копии документов.

27.01.2017 истец направил в адрес ООО "Современный коммерческий инновационный банк" претензию о выплате по банковской гарантии 776 000 рублей.

21.11.2016 ООО "Современный коммерческий инновационный банк" письмом отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на неправильный расчет суммы требования, а также на ненадлежащее заверение копий документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), действующих в спорный период).

Контрактом предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению относится устранение недостатков с нарушением установленного в мотивированном отказе срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием за нарушение одного и того же обязательства.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 551 969,20 руб.

Кроме того, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем истцом предъявлен подрядчику для взыскания штраф, предусмотренный п. 11.7 договора в сумме 776 000 руб.

С требованием о взыскании штрафа, начисленного в порядке п. 11.7 договора, истец обратился непосредственно к гаранту, выдавшему банковскую гарантию.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 банковской гарантии предусмотрено, что она обеспечивает помимо прочего также обязательства принципала по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если предъявлено требование по гарантии);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа.

В силу п. 8 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В требовании о выплате банковской гарантии от 07.11.2016 содержится указание на обстоятельства, наступление которых повлекло начисление штрафа, предусмотренного п. 11.7 договора (невыполнение подрядчиком полного комплекса работ), к нему приложен расчет суммы требования, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа. Требование о выплате направлено и получено гарантом до истечения срока гарантии.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантийного удержания.

В связи с нарушением сроков выплаты гарантии истцом в соответствии с положениями п. 11 банковской гарантии начислена ко взысканию с банка неустойка за период с 21.11.2016 по 20.07.2017 в размере 187 792 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным. Оснований для освобождения банка от ответственности не установлено.

Ссылка жалобы на положения п. 9 банковской гарантии не принимается во внимание.

В силу положений ч. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 9 банковской гарантии идет речь о размере предусмотренного независимой гарантией обязательства гаранта. В то время как п. 11 стороны согласовали ответственность гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, которая в свою очередь, не ограничена размером гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А68-314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд