Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2018 г. N Ф10-6367/17 по делу N А83-3685/2017

г.Калуга

28 марта 2018 г.

Дело N А83-3685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1085262002088, ИНН 5262224141, ул.Невзоровых, д.47, кв.64, г.Нижний Новгород, 603024) - Миненко И.В. (дов. от 20.12.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610, ул.Кечкеметская, д.114, г.Симферополь, Республика Крым, 295050) - Козаевой О.А. (дов. от 07.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ОГРН 1159102084404, ИНН 9102180486, ул.Гагарина, 14А, литера А, офис 206, г.Симферополь, Республика Крым, 295026) - Карпенко Э.А. (дов. от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-3685/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 30.01.2017, принятого по жалобе ООО "Омега" на действия организатора торгов - государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

К участию в деле суд привлек в качестве заинтересованных лиц Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - учреждение, организатор аукциона) и общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 (судья Куртлушаев М.И.) решение Крымского УФАС от 30.01.2017 признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда от 20.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу учреждение и ООО "Крымдорстрой" просят оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "Омега", учреждения и ООО "Крымдорстрой", суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а решение суда надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 01.12.2016 организатором торгов размещено извещение N 011216/8466482/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением (база отдыха "Прибой", Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а), а также документация об аукционе. Перечень имущества, подлежащего отчуждению, указан в приложении N 3 к документации об аукционе. Начальная минимальная цена договора указана в информационной карте аукциона и составляет 22389232 руб.(с учетом НДС), шаг аукциона установлен в размере 5% начальной (минимальной) цены договора.

Разделом 3 Документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.3 документации к заявке на участие в аукционе должно быть представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки - от ООО "Крымдорстрой" и от "ООО "Омега".

Согласно протоколу от 27.12.2016 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, участнику N 2 (ООО "Омега") отказано в допуске для участия в аукционе в связи с тем, что в составе заявки участника отсутствуют надлежащим образом заверенные документы: заявка участника от 21.12.2016 и решение учредителя об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 N 14. В обоснование результата рассмотрения заявки участника аукционная комиссия указала, что копия решения учредителя от 19.12.2016 N 14 об одобрении крупной сделки, входящая в состав заявки участника, не содержала сведений о цене максимального размера крупной сделки, совершаемой обществом в ходе процедуры торгов, а сама заявка и представленная к ней копия решения учредителя об одобрении крупной сделки надлежащим образом не заверены печатью общества.

Поскольку для участия в аукционе была допущена одна заявка - заявка N 1 (ООО "Крымдорстрой"), аукцион был признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

09.01.2017 на основании протокола аукциона от 27.12.2016 N 1 с ООО "Крымдорстрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

В Крымское УФАС 11.01.2017 поступила жалоба ООО "Омега" на действия организатора аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы общества комиссией Крымского УФАС принято решение от 30.01.2017 о признании необоснованной жалобы ООО "Омега".

Антимонопольный орган не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушений при рассмотрении заявок участников, поскольку решение об одобрении крупной сделки, представленное ООО "Омега", не соответствовало пп. 8.2.6 п.8.2 ч.8 Устава общества и части 3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не содержало сведений о цене максимального размера крупной сделки, а представленная заявка и копия решения учредителя об одобрении крупной сделки не заверены надлежащим образом в соответствии с п.32 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение Крымским УФАС порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество "Омега" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции, оценив содержание подпункта "е" пункта 3.4 документации об открытом аукционе, основываясь на правовых разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), учитывая, что общество "Омега" учреждено единственным участником Галкиным Д.Н., пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключен корпоративный конфликт, поскольку участник одобрил заключение контракта по результатам участия в аукционе, в связи с чем, выводы Крымского УФАС об отсутствии указания максимальной цены размера крупной сделки в решении о ее одобрении несостоятельны.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация об аукционе не предусматривала условия об обязательном заверении каждого листа заявки на участие в аукционе печатью общества, поскольку ГОСТ 6.30-2003 носит рекомендательный характер, а заявка на участие в аукционе и решение об одобрении крупной сделки не включены в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД).

Проверив доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, суд указал, что Крымским УФАС не представлено доказательств отправки уведомления подателю жалобы со сведениями о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции суд области не поддержал, указав, что выводы суда об отсутствии законодательно установленной необходимости указания в решении об одобрении сделки цены сделки основаны на неверном истолковании закона, поскольку цена сделки является существенным основным ее условием и должна быть указана в решении об одобрении любым из указанных способов; положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не освобождают участника аукциона от необходимости указания в решении об одобрении крупной сделки цены максимального размера крупной сделки.

Суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. 1 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Судами установлено, следует из материалов дела, что ООО "Омега" учреждено единственным учредителем (участником) - Галкиным Дмитрием Николаевичем, решение от 12.02.2008 N 1/УД, сведения в ЕГРЮЛ.

Из представленного вместе с заявкой на участие в открытом аукционе решения учредителя N 13 от 19.12.2016 следует, что Галкин Д.Н. решил одобрить крупную сделку ООО "Омега" по покупке имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" "Недвижимое имущество базы отдыха "Прибой", расположенной по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а" (пункт 1); одобрил внесение задатка в обеспечение участия в открытом аукционе в размере 11194616 руб. (пункт 2) и заключение контракта по результатам участия в аукционе (пункт 3).

То есть учредителем в решении от 19.12.2016 идентифицирован предмет сделки, способ приобретения недвижимого имущества и одобрено заключение контракта.

Исходя из правовых последствий, связанных с получением одобрения крупной сделки или отсутствия такового, следует, что наличие указанных юридических фактов обусловлено возможностью нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. фактом того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае возможность наступления неблагоприятных последствий для участников общества отсутствует, так как участником общества является только Галкин Д.Н., а заключение контракта по результатам участия в аукционе генеральным директором Галкиным К.Д. им одобрено.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 3.5 документации об аукционе заявка удостоверяется подписью заявителя и печатью (для юридического лица) заявителя, а пунктом 3.7 предусмотрено заверение копий документов в установленном законодательством РФ порядке.

Однако, из документации об аукционе не следует, что каждый лист заявки должен быть заверен печатью организации.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 1 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 65-ст от 03.03.2003 стандарт "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационного-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), а заявка на участие в аукционе и решение об одобрении крупной сделки не относится к такой документации.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из нарушения Крымским УФАС порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного частью 11 статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что привело к нарушению прав заявителя на участие в рассмотрении жалобы и представление возражений по жалобе.

Однако, указанные выводы суды обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неверными, поскольку антимонопольным органом соблюден порядок извещения заявителя, уведомление о поступлении жалобы было направлено ее заявителю своевременно посредством почтовой связи, поскольку адрес электронной почты ООО "Омега" не был указан в жалобе.

Вместе с тем, указанный правильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии не влияет на иные выводы суды первой инстанции о необоснованности принятого решения по существу жалобы ООО "Омега".

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование закона, примененного при разрешении настоящего спора, в связи с чем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А83-3685/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1085262002088, ИНН 5262224141, ул.Невзоровых, д.47, кв.64, г.Нижний Новгород, 603024) излишне перечисленную по платежному поручению от 13.12.2017 N 89 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко