Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2018 г. N Ф10-3335/18 по делу N А09-13535/2017

г. Калуга

27 августа 2018 г.

Дело N А09-13535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ИП Васильева С.Н. от ответчика: ООО "АМС+"	Бырлэдяну В.И. (дов. от 18.09.2017), Хрущинский Д.А. (N 17 от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМС +" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 (судья Дюбо Ю.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) по делу N А09-13535/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Николаевна (далее - ИП Васильева С.Н., истец; ОГРНИП 305325012500010, ИНН 323403864426) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС+" (далее - ООО "АМС+", ответчик, заявитель; ОГРН 1163256053564, ИНН 3257040018) о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 N 3007/16 и возврате 5 600 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5, 109).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 30.07.2016 N 3007/16, заключенный между сторонами. С ООО "АМС+" в пользу ИП Васильевой С.Н. взыскано 5 600 000 рублей аванса, а также 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП Васильевой С.Н. возвращено из федерального бюджета 1 250 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 116-120).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМС+" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевой С.Н. (заказчик) и ООО "АМС+" (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 N 3007/16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и настройку комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" (оборудование) в городе Брянске, улица Карачижская, 111, а заказчик - принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу и пусконаладке (т. 1, л.д. 18-21).

Цена оборудования, его монтаж и пусконаладка определена сторонами в спецификации к договору (приложение 1): стоимость оборудования - 5 600 000 рублей, монтаж - 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки оборудования и его монтаж и наладка сторонами установлен не более 85-ти календарных дней с даты поступления предоплаты исполнителю.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу и настройке, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержания все полученное по настоящему договору.

В силу пункта 6.3 договора претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии установлен сторонами в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора предприниматель 30.07.2016 передала директору ООО "АМС+" Хрущинскому Д.А. спорную сумму, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 11).

Сторонами составлен акт приема-передачи оборудования 05.11.2016 - комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" на сумму 5 600 000 рублей (т. 1, л.д. 60).

Между ООО "АМС+" (хранитель) и ИП Васильевой С.Н. (клиент) заключен договор временного ответственного хранения от 05.11.2016 N 3007-16Х (т. 1, л.д. 80-83), в соответствии с которым хранитель принял у клиента на хранение комплекс автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" без права пользования данным товаром, но с правом его продажи.

Указав на то, что монтаж и наладка оборудования не осуществлена в положенный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2017, в которой уведомил общество о намерении расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования N 3007/16. Данная претензия ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения 20.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ИП Васильева С.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, обязательства сторон в рамках настоящего спора определены договором N 3007-16 от 30.07.2016, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи оборудования от 05.11.2016 из которого видно, что комплекс самообслуживания на 6 постов "АкваМоби 6" поставлен в надлежащий срок с надлежащим качеством.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил расторгнуть договор в соответствии статьей 450, 452 ГК РФ с учетом пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу и настройке, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержания все полученное по настоящему договору.

Согласно с п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, существенным нарушением договора подряда является нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что направленная истцом претензия и уведомление от 18.09.2017 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 N 3007/16 ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения 20.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно штампу суда на исковом заявлении иск предъявлен предпринимателем в Арбитражный суд Брянской области 03.10.2017, то есть по истечении 10-ти дневного срока для ответа на претензию, установленного условиями договора, следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец в данном случае воспользовался своим правом на расторжение договора, процедура расторжения соблюдена.

Удовлетворяя требования иска о расторжении договора суды сослались на п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и, указали на то, что ООО "АМС+" нарушен срок монтажа и наладки оборудования по договору. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик осуществил монтаж наладку спорного оборудования.

Между тем в материалах дела суда первой инстанции на л.д. 58, 59 т.1 имеются уведомление об окончании этапов работ от 21.06.2017 исх.35, а так же уведомление о проведенной пусконаладке оборудования автомойки самообслуживания на 6 постов и обучении представителя заказчика работе с оборудованием от 25.06.2017.

Из данных документов следует, что ООО "АМС+" все работы по договору были выполнены к 21 июня 2017 г., а именно был произведен монтаж площадки под автомойку, монтаж металлоконструкций и оборудования автомойки, произведена пусконаладка комплекса, выполнено обучение представителя заказчика Алешина Ю.П. работе с оборудованием и комплексом с фотовидеофиксацией.

В материалах апелляционного суда на л.д.157-160 т.2 имеются те же документы и акт приема- передачи монтажа и пусконаладочных работ от 21 июня 2017, а так же почтовые отправления с описью вложения о получении указанной корреспонденции Васильевой С.Н..

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что на данные документы и связанные с ними обстоятельства представитель ООО "АМС+" ссылался.

Данным документам и доводам жалобы, имеющим существенное значение для установления факта выполнения работ по договору юридической оценки судами не дано.

При этом судам следовало учесть следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Приходя к выводам о нарушении сроков выполнения работ по договору судам необходимо учитывать требования пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 4.2.3. договора заказчик обязался обеспечить исполнителю все необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, в том числе обеспечить к началу проведения работ по монтажу наличие коммуникаций на территории заказчика - электричество, водоснабжение и канализация согласно условиям, указанным в спецификации.

На л.д.98 т.1 в материалах суда перовой инстанции имеется уведомление от 14.06.2017 от ООО "МАС+" из которого следует, что на дату 14.06.2017 г. не выполнены, отсутствуют и не введены в эксплуатацию коммуникации водоснабжения и электроэнергии необходимых параметров.

В дополнении к апелляционной жалобе л.д.26 т.2 подрядчик так же ссылался на указанные обстоятельства и полагал, что просрочка должника вызвана просрочкой кредитора.

Данные документы и доводы жалобы подлежали исследованию и оценки на предмет установления отсутствия или наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, что судами не сделано.

В силу второго абзаца пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что покупатель при расторжении договора вправе требовать возврата всей оплаты, при условии возвращения им полученного товара.

Приходя к выводам об отсутствии необходимости возврата имущества и о взыскании уплаченного за это оборудование аванса, суды сослались на то, что оборудование находится у ответчика по договору временного хранения, а акта возврата с временного хранения не предоставлено.

Данные выводы без исследования указанных выше обстоятельств, связанных с выполнением работ по монтажу, наладке указанного оборудования в месте указанном истцом в договоре, являются преждевременными.

Кроме того, судами не приведено оснований для расторжения договора в части поставки оборудования, которое согласно акта приема-передачи оборудования от 05.11.2016, поставлено в надлежащий срок с надлежащим качеством.

Не учтено, что договор временного ответственного хранения от 05.11.2016 N 3007-16Х в силу норм главы 47 ГК РФ не порождает у хранителя вещных прав на переданное на хранение имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А09-13535/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева