Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-551/18 по делу N А84-228/2017

г. Калуга

02 апреля 2018 г.

Дело N А84-228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Егоровой С.Г.,

Козелкина И.И.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СРБ "Фрегат" от ООО "ОНИМА" от третьих лиц

директора Шевцова С.Г на основании решения от 29.04.2014 и представителя Филиппова М.В. по доверенности от 03.02.2018; представителя Емельяненко В.А. по доверенности N 1 от 08.08.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А84-228/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судремонтная база "Фрегат" (далее - ООО "СРБ "Фрегат", 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, ОГРН 1149204001561, ИНН 9201000631) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИМА" (далее - ООО "ОНИМА", 299001, г. Севастополь, ул. Перекопская, д. 3, ОГРН 1149204069871, ИНН 9203500622) о взыскании задолженности в размере 356 538 руб. 08 коп., из которых 256 456 руб. 10 коп. основного долга, 12 374 руб. законных процентов, 87 707 руб. 98 коп. процентов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО "ОНИМА", уточненное в судебном заседании 12.07.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СРБ "Фрегат" стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017 (Морозова Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОНИМА" в пользу ООО "СРБ "Фрегат" взыскано 256 456 руб. 10 коп. основного долга, 39 494 руб. 24 коп. пени, а также 8 409 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ОНИМА" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение суда области от 19.07.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "СРБ "Фрегат", данные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СРБ "Фрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты выполненных работ, в связи с признанием ООО "ОНИМА" факта выполнения спорных работ и наличия оснований для их оплаты; заявитель указывает, что суд апелляционной не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которые подтверждают факт выполнения работ, необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, при этом в рамках рассмотрения встречного иска сделал вывод о фактической приемке выполненных работ заказчиком.

В отзыве от 13.03.2018 ООО "ОНИМА" возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку факт приемки ООО "ОНИМА" выполненных ООО "СРБ "Фрегат" работ не подтверждается материалами дела, подписанный обеими сторонами акт приемки работ отсутствует, предшествующие приемке испытания не проводились.

ЗАО "Российский морской регистр судоходства" в отзыве и заявлении от 23.03.2018 пояснило, что не является стороной по договору от N 06/07-2016 от 06.07.2016, не имеет доступа к информации о состоянии взаимных финансовых расчетов между контрагентами и не участвует в них каким-либо образом, в связи с чем представить пояснения по существу предмета спора не представляется возможным, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО "СРБ "Фрегат" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ОНИМА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на необоснованность доводов заявителя жалобы относительно противоречий выводов суда, изложенных в обосновании отказа заявленных первоначальных требований и отказа во встречном иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ОНИМА" (заказчик) и ООО "СРБ "Фрегат" (подрядчик) заключен договор N 06/07-2016 от 06.07.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту металлоконструкций люковых закрытий грузовых трюмов на т/х "Советская Родина", в объеме и по расценкам утвержденной сторонами предварительной ремонтной ведомости (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора N 06/07-2016 от 06.07.2016 заказчик обязуется оплатить выполненный объем работ в порядке, определенном данным договором. Срок выполнения работ определен с 07.07.2016 по 25.07.2016. Сроки выполнения работ могут быть увеличены в случае задержек по вине заказчика. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной ремонтной ведомости. На момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ должны быть полностью закончены все работы по ремонту, проведены все испытания, устранены все обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки в отремонтированных устройствах.

Как предусмотрено п. 3.1, 3.2 и 3.3 данного договора, стоимость работ по нему составляет 756 456 руб. 10 коп., в том числе НДС. Расчеты между сторонами производятся переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата по договору производится на основании счетов подрядчика следующим образом:

- первый этап - аванс в размере 30% от стоимости работ по ПРВ в течение 2 (двух) дней с момента начала работ;

- второй этап - окончательный платеж - по стоимости ИРВ, за минусом авансового платежа, в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

На основании п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.2 договора N 06/07-2016 от 06.07.2016 выполненные работы подлежат приемке ОТК подрядчика, представителями ОТК заказчика, представителями Регистра и Судовладельца. По окончании выполнения работ стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий фактически выполненный объем работ по настоящему договору и являющийся основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами. Заказчик обязан принять работы или дать обоснованный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления. Подрядчик обязуется за 2 (два) дня до окончания работ передать заказчику следующие документы: исполнительную ремонтную ведомость; акты (фрагменты) на выполненные работы.

В материалы дела представлена подписанная сторонами исполнительная ведомость на ремонт т/х "Советская Родина" без указания даты ее подписания.

Ответчик 27.07.2016 по первоначальному иску перечислил ООО "СРБ "Фрегат" 500 000 руб.

Поскольку ООО "ОНИМА" не произвело оплату работ в оставшейся сумме, истец по первоначальным требованиям направил заказчику претензию от 13.10.2016 N 01-326/2016 о погашении задолженности.

В своем ответе ООО "ОНИМА" указало, что ремонт металлоконструкций люковых закрытий грузовых трюмов т/х "Советская Родина" выполнен ООО "СРБ "Фрегат" ненадлежащим образом.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СРБ "Фрегат" в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ОНИМА" предъявило встречное требование о взыскании стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных ООО "СРБ "Фрегат" работ в размере 300 000 руб.

Суд области, руководствуясь нормами ст. 15, 314, 317.1, 711, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СРБ "Фрегат" работ по договору в оговоренном объеме и срок, доводы о некачественности выполненных подрядчиком работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО "ОНИМА" 256 456 руб. 10 коп. задолженности. Кроме того, суд области пришел к выводу об отклонении требований встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, руководствуясь ст. 15, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "СРБ "Фрегат" в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пп. 7 п. 5.2 договора N 06/07-2016 от 06.07.2016 предусмотрена обязанность подрядчика за два дня до окончания работ передать заказчику исполнительную ремонту ведомость, акт (фрагменты) на выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства направления каких-либо уведомлений заказчику, представителям Регистра и Судовладельца, что подтверждало бы добросовестную готовность к сдаче выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако доказательств получения ООО "ОНИМА" такого сообщения в материалы настоящего дела не представлено (в нарушение с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и счет, не могут являться доказательствами, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта надлежащей сдачи результатов работ заказчику, поскольку указанные документы направлены спустя два месяца после окончания срока выполнения работ вместе с претензией и без соблюдения порядка, установленного п. 2.3, 4.1, 5.2 договора N 06/07-2016 от 06.07.2016.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии сведений о соблюдении ООО "СРБ "Фрегат" при сдаче работ порядка, установленного Правилами технической эксплуатации морских судов. Основное руководство (РД 31.20.01-97), утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Приложением 2 "Положение о договорах на ремонт судов на предприятиях Минречфлота" к Приказу Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР".

Данные нормативно-правовые акты подтверждают доводы ООО "ОНИМА" о том, что работы не могли быть приняты без проведения соответствующих испытаний с участием судовладельца, в результате которых должен составляться соответствующий акт.

Доказательством надлежащей сдачи работ не может являться и исполнительная ведомость, поскольку она не содержит даты ее составления, стоимость работ в ней перечеркнута, она не свидетельствует о соблюдении изложенного выше порядка сдачи работ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Стороны не воспользовались предоставленным правом, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для определения качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявлено.

Факт частичной оплаты работ ООО "ОНИМА", на который ссылается заявитель жалобы, не подтверждает того, что работы были сданы и приняты в установленном порядке.

Также судом отклоняется довод заявителя жалобы о наличии в постановлении апелляционного суда выводов о фактической приемке работ ООО "ОНИМА" и о признании их надлежащими, поскольку указанный вывод относится к встречным исковым требованиям и не освобождает истца по первоначальному иску от обязанности доказывания обстоятельств надлежащей сдачи работ.

Ссылка ООО "СРБ "Фрегат" на свидетельские показания правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения испытаний и надлежащей сдачи конкретного вида работ с участием соответствующих лиц не может быть подтвержден вышеназванными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А84-228/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин