Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-4002/17 по делу N А68-64/2015

г. Калуга

03 апреля 2018 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от ООО "БЭЛА-Холдинг"

Семин И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "НПП БЭЛА" Борискина Ю.И.

Шведов Д.С. - представитель по доверенности от 10.01.218;

от иных диц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузькина Александра Васильевича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А68-64/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (далее - ООО "НПП "БЭЛА", должник) конкурсный управляющий должником Борискин Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к Кузькину Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2013 N 0509/13, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и Кузькиным А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО НПП "БЭЛА" и восстановления задолженности ООО НПП "БЭЛА" перед Кузькиным А.В. в размере 47 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузькин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полагает недоказанным факт того, что ООО НПП "БЭЛА" на момент заключения оспариваемого договора отвечало критериям неплатежеспособности, а стороне сделки - Кузькину А.В. было или могло быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой. Отмечает, что вывод судов об осведомленности ответчика о целях причинения вреда кредиторам сделан в отношении другого лица, не являющегося ответчиком по данному спору - Кузькина С.А.

Указывает на то, что при применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, суды не проверили наличие у него в собственности данного имущества.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Семин В.С. и ООО "БЭЛА Холдинг" поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" Борискин Ю.И. в отзыве на кассационную жалобу ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил оставить их без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БЭЛА Холдинг" согласился с доводами кассационной жалобы, просил принятые по спору судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "НПП "БЭЛА" (продавец) и Кузькиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0509/13.

В соответствии с п. 1. договора продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (модели) HONDA CR-V VIN SHSRE78708U020735, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: K24Z4 1022512, номер шасси (рамы): отсутствует; цвет кузова: темно - коричневый; рабочий объем двигателя, куб. см: 2354; мощность двигателя, кВт/л.с: 122/166; экологический класс: четвертый, разрешенная max масса, кг.: 2080; масса без нагрузки: 1666; организация изготовитель ТС: Хонда ЮК Мануфактуринг (Соединенное Королевство), а покупатель принял его и оплатил.

Согласно п. 3 договора, автомобиль продан за 47 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 200 руб. В п. 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

Доказательств оплаты (платежные документы) во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 в отношении ООО "НПП "БЭЛА" введено наблюдение.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства N 0509/13 от 09.09.2013 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "НПП "БЭЛА" Борискин Ю.И. на основании п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи от 09.09.2013 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды исходили из того, что данный факт подтвержден решениями: Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-3245/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 49 149 305, 77 рублей; от 30.08.2013 по делу N А68-6444/13 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей; от 01.07.2013 по делу N А68-3246/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 20 697 146, 16 рублей, от 01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 42 755 318, 76 рублей; от 01.07.2013 по делу N А68-3249/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 30 000 000 рублей; от 01.07.2013 по делу N А68-3251/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 7 398 229, 31 рублей.

То обстоятельство, что в дальнейшем по указанным делам были заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми возврат долга был отсрочен, и должник по ноябрь 2014 года осуществлял платежи по мировым соглашениям, не изменяет того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что и было подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-64/15 требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в сумме 95 319 479, 16 рублей, в том числе: 94 530 000 рублей - основной долг, 789 4 79, 16 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП "БЭЛА".

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу N А68-3372/2013 с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ОАО "Газпром газораспределение" взыскана задолженность в сумме 36 819 488 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, 16 819 488 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу N А68-64/2015 требование ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831, 35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП "БЭЛА".

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела N А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "БЭЛА" в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт неплатежеспособности ООО "НПП "БЭЛА" с 2009 года в связи с наличием неисполненных обязательств перед ОАО "Газпром газораспределение".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы Кузькина А.В. о невозможности принятия в качестве преюдициального указанного определения от 06.04.2017 в связи с тем, что он не был участником рассмотренного судом обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению суда округа, обстоятельства установленные судом в определении от 06.04.2017, правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Установление иного периода наступления у должника неплатежеспособности является недопустимым, поскольку привело бы к конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.

Делая вывод о том, что спорный автомобиль марки SKODA OKTAVIA был реализован по цене существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, суды исходили из того, что по оспариваемому договору цена автомобиля составила 47 200 рублей, в то время как в соответствии с отчетом N 17/06-17-2, подготовленным ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", рыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V, VIN: SHSRE787081U027035, 2008 года выпуска, составляет 652 300 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости принятия данного отчета в качестве доказательства, суды правомерно отметили, что иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки от 09.09.2013, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "НПП "БЭЛА" на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Необходимым условием для квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление того обстоятельства, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, при установлении факта осведомленности ответчика о цели заключения сделки, суды сделали выводы о наличии заинтересованности не в отношении лица, заключившего оспариваемый договор - Кузькина А.В., а в отношении Кузькина С.А., не являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчику Кузькину А.В. было известно о финансовом состоянии должника и об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов, как и вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям ч.4 ст. 15 АПК РФ, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А68-64/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева