Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-666/18 по делу N А83-10670/2017

г. Калуга

03 апреля 2018 г.

Дело N А83-10670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от должника ООО "Бета Солар"

Лаптев Г.С. - представитель по доверенности от 10.01.2018,

Пицко Т.А. - представитель по доверенности от 10.11.2017,

от кредитора "ВТБ КАПИТАЛ ПЛС" (ПАК)

Исайкин А.В. - представитель по доверенности от 20.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бета Солар", г.Симферополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А83-10670/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВТБ КэпиталПиЭлСи" обратилась 27.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бета Солар" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 3, 4, 7, 16, 20.6, 33, 39, 48-49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 (судья Белоус М.А.) заявление Компании "ВТБ КэпиталПиЭлСи" признано обоснованным.

В отношении ООО "Бета Солар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании "ВТБ КэпиталПиЭлСи" в размере 8 468 992 603, 73 руб. руб., в том числе 7 411 760 568, 36 руб. - основной долг, 1 057 232 035, 37 руб. - проценты, 50 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи: Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бета Солар" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бета Солар", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на то, что ООО "Бета Солар" обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена только при наличии условий, предусмотренных ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако кредитор в материалы дела не представил доказательств соблюдения условий для возбуждения в отношении должника как субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных указанной статьей.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО "Зета Солар", привлеченного в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем деле определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 03.04.2018 в целях рассмотрения кассационных жалоб ООО "Бета Солар" по настоящему делу N А83-10670/2017 и ООО "Зета Солар" по делу N 10668/2017 в одно время.

Представители должника оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей должника и кредитора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Зета Солар" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

"ВТБ КАПИТАЛ ПЛС" (ПАК), временный управляющий ООО "Бета Солар" Селютин А.С. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бета Солар" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также представитель должника заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях предоставления дополнения к кассационной жалобе для обозначения нового довода.

Представитель "ВТБ КАПИТАЛ ПЛС" (ПАК) с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя кредитора, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бета Солар" о перерыве в судебном заседании в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между компанией "ВТБ КэпиталПиЭлСи" (кредитор, банк, агент), ПАО ВТБ БАНК (обслуживающий банк) и группой компаний: ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар" (заемщики) 24.04.2012 заключен кредитный договор б\н на сумму до 175 миллионов евро (кредитный договор).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обязательства заемщиков по кредитному договору являются солидарными.

Согласно п. 5.1 кредитного договора должник был вправе получить от банка кредитные денежные средства путем направления агенту надлежащим образом оформленной заявки на использование кредита (значения термина заявки на использование кредита дается на стр. 37 кредитного договора и означает уведомление, составленное по форме, определенной частью 1 приложения 4 кредитного договора) не позднее, чем за 3 рабочих дня (до 11.00 по лондонскому времени) до предполагаемой даты использования кредита).

В силу п. 2.1 кредитного договора кредитные средства (значение термина приведено на стр. 15 кредитного договора, означающий кредитные транши, предоставляемые кредитором заемщикам), предоставляются заемщикам, в том числе ООО "Альфа Солар" по соответствующим заявкам в следующем размере: транш N 1 кредитные средства в общей сумме, не превышающей девяносто два миллиона пятьсот тысяч (92 500 000) евро, которые могут быть получены заемщиками в качестве кредитов в виде 1-го транша с учетом условий и положений настоящего договора; транш N 2 кредитные средства в общей сумме, не превышающей восемьдесят два миллиона пятьсот тысяч (82 500 000) евро, которые могут быть получены заемщиками в качестве кредитов в виде 2-го транша с учетом условий и положений настоящего договора.

Во исполнение условий кредитного договора банком были предоставлены кредитные линии в общей сумме 156 250 921, 51 евро, из которых транш 1 - 63 428 571, 43 евро (SWIFT от 08.06.2012) и 19 161 201, 38 евро (SWIFT от 06.03.2014), транш 2 - 56 571 428, 57 евро (SWIFT от 17.12.2014) и 17 089 720, 13 евро (SWIFT от 06.03.2014).

Вместе с тем, заемщики нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-218686/15-56-1893, которым солидарно с ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар" в пользу ВТБ КэпиталПиЭлСи (VTB Capitalplc) взыскан долг в размере 107 558 132, 16 евро и проценты в размере 15 340 478, 59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-218686/15-56-1893 отказано.

В процессе рассмотрения дела на депозит суда внесены денежные средства солидарными заемщиками: ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Альфа Солар", ООО "Гамма Солар" в общей сумме 909 272, 22 руб., которые учтены заявителем и уменьшены требования в этой части.

Доказательств исполнения решения суда от 03.05.2017 по делу N А40-218686/15-56-1893 в полном объеме должником либо иными солидарными заемщиками не представлено.

Ссылаясь на наличие у ООО "Бета Солар" не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 8 468 992 603,73 руб., компания "ВТБ КэпиталПиЭлСи" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бета Солар" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 20.6, 33, 35, 42, 45, 48, 49, 57, 62-64, 89, 137, 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 4, 10 Федерального закона "О естественных монополиях", статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции", пришли к выводу, что заявление компании "ВТБ КэпиталПиЭлСи" о признании ООО "Бета Солар" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности ООО "Бета Солар" перед кредитором в размере 7 411 760 568, 36 руб. - основной долг, которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом факт добровольного погашения должником или иными солидарными заемщиками указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ООО "Бета Солар" процедуру банкротства наблюдение и включили требования компании "ВТБ КэпиталПиЭлСи" в размере 8 468 992 603, 73 руб. руб., в том числе 7 411 760 568, 36 руб. - основной долг, 1 057 232 035, 37 руб. - проценты, 50 000 руб. - расходы по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом статей 134 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Также суды правильно утвердили временным управляющим ООО "Бета Солар" Селютина А.С., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник является субъектом естественной монополии, в отношении которых установлен специальный порядок возбуждения дела о банкротстве, проверки обоснованности требований кредиторов и проведения процедуры банкротства, установленный в параграфе 6 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника статуса субъекта естественной монополии или обосновывающие возможность отнесения его к данным субъектам.

Так, в ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указанный перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В соответствии со ст. 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, ООО "Бета Солар" не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у должника совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса естественной монополии.

В данном случае доказыванию подлежало то, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие "доминирующее" в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д.

Судами установлено, что представленные должником документы свидетельствуют о наличии на праве собственности у ООО "Бета Солар" необходимого оборудования (инверторные станции), однако данное оборудование является оборудованием должника, посредством которого он передает (продает) накопленную электроэнергию на рынок, а не поставляет ее непосредственно на нужды населения. Указанное не доказывает факта отнесения его в установленном законом порядке к субъектам естественных монополий, как не доказывает производство должником соответствующего ресурса.

Доказательств того, что доля должника на рынке передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям превышает пятьдесят процентов или того, что положение должника является доминирующим согласно иным признакам, на которые указывает закон, в материалы дела не представлено.

Письма и Уведомление об открытии дела о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) также не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими у должника статуса естественной монополии.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Бета Солар" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А83-10670/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бета Солар" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 31 от 24.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева