Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009

г.Брянск

10 августа 2010 г.

Дело N А14-17064-2009/64/7б

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Оазис"	Труфанов И.В. - представитель (доверенность б/н от 01.12.2009 до 01.12.2010);
от должника: ООО "Олсам" от временного управляющего ООО "Олсам" Ботвиньева А.В. от конкурсного кредитора: АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) от иных конкурсных кредиторов	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Емельянова Е.Д. - представитель (доверенность б/н от 18.01.2010 до 24.12.2010); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Воронеж" Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ НР Банк" (ОАО) в лице филиала "Воронеж" АКБ НР Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олсам" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности в размере 19 240 127,58 руб., в том числе: 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб. процентов за пользование займом за период с 20.04.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 (судья Домарева В.В.) требование ООО "Оазис" к ООО "Олсам" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда от 26.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку считает сфальсифицированным договор цессии от 14.07.2009, так как у ООО "Ослам" отсутствуют обязательства по договору купли-продажи от 13.02.2009. Задолженность перед ООО "ТД "Новоусманский" в размере 16 477 350 руб. не соответствует сведениям бухгалтерского баланса.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Оазис" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка и ООО "Оазис", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Оазис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности в сумме 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб. процентов за пользование займом основано на ряде гражданско-правовых сделок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2009 между ООО "Олсам" (Продавец) и ООО "Торговый Дом "Новоусманский" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 36/02/М, по которому продавец обязался передать покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанными в приложениях, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 3, 4, 5 договора).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее 5-ти суток до планируемой даты отгрузки.

Согласно п.9.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом соответствующего счета.

Платежными поручениями N 94 от 02.03.2009, N 97 от 05.03.2009, N 166 от 27.03.2009 ООО "ТД "Новоусманский" произвело предоплату по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009 в размере 16 477 350 руб.

ООО "Олсам" своих обязательств по поставке подсолнечного масла не выполнило.

20.04.2009 между ООО "ТД "Новоусманский" (кредитор) и ООО "Олсам" (должник) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009, в соответствии с условиями которого, должник принял на себя заемное обязательство на сумму 16 477 350 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых (п.п.1-4 соглашения).

По договору уступки права требования от 14.07.2009 ООО "ТД "Новоусманский" (Цедент) уступило ООО "Оазис" (Цессионарий) право требования с ООО "Олсам" дебиторской задолженности в размере 16 477 350 руб. основного долга по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009, соглашению от 20.04.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009 в заемное обязательство, в том числе право требования процентов за пользование займом (п.п.1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" суммы задолженности в размере 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб. процентов за пользование займом, возникшей из договора купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009, соглашения о новации долгового обязательства от 20.04.2009, переданной по договору цессии ООО "Оазис".

При этом судом первой инстанции в удовлетворении заявления АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) о фальсификации договора цессии от 14.07.2009, с учетом приведенных оснований, отказано, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу отклонено как безотносительное.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные договоры, первичную документацию (в том числе платежные поручения N 94 от 02.03.2009, N 97 от 05.03.2009, N 166 от 27.03.2009), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды на основании ст.ст. 309, 310, 414, 807, 809, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно установили требование ООО "Оазис" к ООО "Олсам" на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб.. процентов за пользование займом, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" и удовлетворению в третью очередь.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что денежное обязательство должника возникло из договора купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009, во исполнение которого, согласно назначению платежа в платежных поручениях, ему на расчетный счет перечислены в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 16 477 350 руб.

Поскольку данный факт Банком не оспорен, доказательств, что эти денежные средства перечислены в рамках иных правоотношений сторон либо должник исполнил свои обязательства по поставке кредитору продукции на спорную сумму, не представлено, следовательно, у должника - ООО "Олсам" имеется обязательство по возврату кредитору спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Банк обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 14.07.2009, в связи с чем, просил назначить комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая: определит дату выполнения договора уступки права требования; установит условно точный период (с точностью до месяца) срока давности выполнения договора уступки права требования по краткой подписи; определит отражение в бухгалтерских регистрах сделки, документы которой послужили основанием для возникновения договора уступки права требования.

Судебная коллегия признает правомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку вышеприведенные основания для ее назначения являются безотносительными к заявлению о фальсификации договора цессии от 14.07.2009.

Так, установление даты изготовления договора не влияет на наступление последствий по договору цессии от 14.07.2009, а не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам при наличии доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка, в силу ст.286 АПК РФ, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

Т.П.Варивода Е.М.Козеева