Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-3074/12 по делу N А09-6721/2011

г. Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А09-6721/2011

Резолютивная часть постановления принята 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "ЛК УРАЛСИБ" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А09-6721/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К", должник) 12.05.2016 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К" требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 121 754 569 руб. 81 коп., с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К" требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 58 885 459 руб. 53 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части отказал.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обжаловало определение суда области от 24.04.2017 в порядке апелляционного производства.

Определением от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь и К" об исключении требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 121 754 569 руб. 81 коп. из реестра требований кредиторов должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Стройдеталь и К" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 58 885 459 руб. 53 коп., уточнение принято апелляционным судом.

23.10.2017 в апелляционный суд от ООО "Стройдеталь и К" поступило ходатайство о проведении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Каков размер сальдо встречных обязательств между ООО "Стройдеталь и К" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 от 29.04.2008 на 29 июля 2015 г.

- Каков размер сальдо встречных обязательств между ООО "Стройдеталь и К" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N БРК-0110-8 от 29.04.2008 на 29 июля 2015 г.

- Какой размер требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К" составят требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" без учета сальдо встречных обязательств в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 от 29.04.2008 г. и NБРК-0110-8 от 29.04.2008 г. на 29 июля 2015 г.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) по данному обособленному спору назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, обозначенные конкурсным управляющим, о размере сальдо встречных обязательств между ООО "Стройдеталь и К" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 от 29.04.2008 и NБРК-0110-8 от 29.04.2008 на 29 июля 2015 года, о размере требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" без учета сальдо встречных обязательств.

Производство по данному обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2018, ссылаясь на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы и как следствие неправомерность приостановления производства по делу, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку расчет сальдо встречных обязательств является вопросом, подлежащим установлению судом по приведенной в определении формуле, на разрешение эксперта поставлены правовые вопросы, касающиеся оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 21.02.2018 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40- 28628/11-118-243 суд обязал ООО "Стройдеталь и К" заключить с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N БРК-0110-8 от 29.04.2008, согласно которому в связи с изменением срока передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 2 553 476 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя - 1 113 581 евро, лизинговые платежи - 1 439 855 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга - 40 евро.

Постановлением от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройдеталдь и К" - без удовлетворения.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40- 98614/11-118-771 суд обязал ООО "Стройдеталь и К" заключить с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Дополнительное соглашение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N БРК-0110-8 от 29.04.2008, согласно которому в связи с изменением срока передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 2 553 476 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя - 1 385 773 евро, лизинговые платежи - 1 167 663 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга - 40 евро.

Постановлением от 12.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройдеталдь и К" - без удовлетворения.

Должник, в нарушение условий договоров финансовой аренды (лизинга) от

29.04.2008 N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, с учетом Дополнительных соглашений, не исполнил в полном объеме обязательства по уплате авансовых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К".

Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", включил его требование в размере 109 941 604 руб. 87 коп., в том числе: 76 379 358 руб. 97 коп. - сумма основного долга (из них: 76 167 700 руб. 72 коп. - авансовые платежи, 211 658 руб. 25 коп. - расходы на страхование предметов лизинга), 33 562 245 руб. 90 коп. - пени (задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, рассчитанная по состоянию на 25.10.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения)), в реестр требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 14.06.2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" включил его требование в размере 11 812 964 руб. 94 коп. - сумма основного долга (авансовые платежи) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8 с учетом Дополнительных соглашений NN 1-4, в реестр требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-112833/2014 договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, заключенные между ООО "Стройдеталь и К" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", расторгнуты, оборудование, переданное ООО "Стройдеталь и К" в лизинг по указанным договорам, изъято; указанный судебный акт вступил в законную силу; в рамках исполнительного производства все оборудование, полученное должником по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, изъято компетентными органами в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", указанное оборудование не было введено в эксплуатацию и не использовалось в хозяйственной деятельности, на ответственное хранение не принималось, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в состав которых входит часть выкупной цены изъятого оборудования, конкурсный управляющий ООО "Стройдеталь и К" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 58 885 459 руб. 53 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь и К" заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая непредставление сторонами обоснованного расчета сальдо встречных обязательств, а также непредставление сторонами пояснений со ссылкой на первичную документацию, не обоснование примененного в расчетах курса валют на конкретные даты, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего.

При этом суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Придя к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда в данной части, суд кассационной инстанции исходит из того, что без разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, рассмотрение заявления об исключении или отказе в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К" требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не представляется возможным.

Доводы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера, подлежат отклонению. Как следует из оспариваемого определения, экспертиза назначена судом только для проведения расчетов, требующих специальных познаний, а вопросы применения норм материального и процессуального права, а также обоснованности или необоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь и К" требований будут разрешены судом в рамках рассмотрения настоящего спора после проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, допустимых в арбитражном процессе.

При этом в силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в окончательном судебном акте.

По мнению суда кассационной инстанции, права заявителя кассационной жалобы оспариваемым судебным актом не нарушены.

Кассатор в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, оснований к отмене определения апелляционного суда о приостановлении производства по обособленному спору не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А09-6721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева