Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-1051/18 по делу N А36-9002/2015

г.Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А36-9002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Мокина А.А. по доверенности от 27.12.2017 N 194, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Бурлаковой Л.А. по доверенности от 25.10.2017 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А36-9002/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго", ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - ОАО "Оборонэнерго") (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнерго") (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ОАО "МРСК Центра") (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра") (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 64 450 003 руб. 61 коп., в том числе 56 677 537 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 2012 по 2013 годы и 7 772 465 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 18.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2014 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 56 677 537 руб. 74 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, и процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленными на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки 8,25% годовых, за период с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-202594/2014.

К участию в деле N А40-202594/2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнергосбыт") (далее - АО "Оборонэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Городская энергосбытовая компания"), открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") и Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017 выделены в отдельное производство требования истца к ОАО "МРСК Центра" в лице Липецкого филиала о взыскании 30 754 989 руб. 91 коп. (дело N А40-202594/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 материалы дела N А40-202594/2014 по иску ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МРСК Центра" в лице Липецкого филиала направлены по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 исковое заявление ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МРСК Центра" в лице Липецкого филиала о взыскании 30 754 989 руб. 91 коп. принято к производству с присвоением делу номера А36-9002/2015.

Определением заместителя Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2016 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Серокурову У.В.

Определением от 28.02.2017 для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") Бочкову Георгию Геннадьевичу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 092 244 руб. 84 коп., в том числе 26 075 257 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за 2012-2013 годы, 7 185 727 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 04.12.2015 и 10 831 260 руб. 65 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 27.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 28.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2018) (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А. и Колянчикова Л.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Центра" взыскано в пользу АО "Оборонэнерго" 11 964 841 руб. 23 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Оборонэнерго", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 293 341 руб. 52 коп. основного долга, 4 188 609 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15.02.2012 по 04.12.2015, 6 768 003 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 27.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 16 293 341 руб. 52 коп. за период с 28.07.2017 по дату фактического исполнения.

Представитель АО "Оборонэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Оборонэнергосбыт", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и Управление энергетики и тарифов Липецкой области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" являлись смежными сетевыми организациями, через сети которых передавалась электроэнергия в точки поставки, находящиеся у конечных потребителей (объекты Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны)). Электроэнергию, в том числе услуги по ее передаче, Минобороны оплачивало ОАО "Оборонэнергосбыт". Последнее перечисляло плату за услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра", являвшемуся согласно тарифно-балансовому решению "котлодержателем", получавшему плату за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям региона и рассчитывающемуся за эти услуги со смежными сетевыми компаниями в объеме оказанных ими услуг по индивидуальным тарифам. В спорный период ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства перешли электросети открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть", с использованием которых истец оказывал возмездные услуги по передаче электроэнергии.

Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Липецкой области от 29.12.2011 N 66/9, от 08.06.2012 N 23/1 и от 27.12.2012 N 58/10 были утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов ОАО "Оборонэнерго" с ответчиком на территории Липецкой области на 2012 и 2013 годы.

Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а факт присоединения конечных потребителей к сетям истца подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанными истцом и конечными потребителями.

Согласно подписанному между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.01.2012 N 15-029-Т (далее - договор), исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. В приложении N 4 к указанному договору сторонами согласован перечень точек поставки.

В силу положений пункта 8.2 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу при одновременном наступлении следующих событий:

- урегулирования исполнителем договорных отношений по купле-продаже (поставке) потерь электрической энергии, возникающих в сетях исполнителя;

- наличия у потребителей, осуществляющих питание электрической энергии от сетей исполнителя, заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии или договоров энергоснабжения;

- предоставления исполнителем в адрес заказчика заверенных копий договоров, указанных в предыдущем абзаце.

Обязательным условием для вступления в силу договора и начала исполнения сторонами его условий является наличие у исполнителя договора с ГП (ЭСО) на приобретение электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 8.5 договора).

В дополнительном соглашении от 06.11.2013 к договору стороны согласовали начало оказания услуг в отношении точек поставки, запитанных от ПС 35/6 "Новониколаевка" яч. N 1,4,6 и от ПС 35/6 "N 2" яч. 5 - с 01.04.2013; в отношении остальных точек поставки - с 01.07.2013.

Вместе с тем, в период с января 2012 года по декабрь 2013 года истец по спорным точкам передавал по своим сетям для потребителей ПАО "МРСК Центра" электроэнергию.

В материалы дела представлены ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, из которых следует, что в период с января 2012 года по март 2013 года включительно акты подписаны только истцом, а с апреля 2013 года по декабрь 2013 года акты подписаны также и ответчиком с претензиями к объему услуг по передаче.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в виде стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно составила 26 075 257 руб. 12 коп.

Оплата услуг по передаче электроэнергии ответчиком по договору произведена за период с апреля по декабрь 2013 года в сумме 8 385 972 руб. 43 коп. по платежному поручению от 21.05.2014 N 60382.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "МРСК Центра" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из дела, сложившиеся между сторонами отношения арбитражными судами правильно квалифицированы как правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений параграфа 6 главы 30 указанного Кодекса.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 этих же Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Как видно из дела, факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлены балансы электроэнергии за спорный период, которые ответчиком не были подписаны.

Разногласия у сторон возникли при определении объема переданной электроэнергии.

В этой связи по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финансист".

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 18.05.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта, суды установили, что в 2012 году передано 7 745 715 кВт/ч электроэнергии на сумму 8 830 431 руб. 00 коп., в 2013 году - 16 532 195 кВт/ч на сумму 12 930 475 руб. 00 коп. При этом объем передачи электроэнергии экспертом определен в отношении тех периодов и по тем потребителям, в отношении которых имелись документально подтвержденные показания приборов учета (в отношении Минобороны - расчетное потребление).

Вместе с тем, в пункте 7 экспертного заключения эксперт определил спорный объем электроэнергии за январь - май 2012 года по точкам поставки в/ч 62632 ТП-384,385,386,388,389, который определен не по показаниям приборов учета, а увеличен на "среднесуточное потребление". Документального подтверждения корректности данного расчета суду не представлено, а данные величины были приняты экспертом по причине подписания ОАО "Оборонэнергосбыт" и представителями Минобороны.

Принимая во внимание положения пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшими, в том числе в спорный период) и пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (вступившими в силу с 13.06.2012), арбитражный суд верно указал, что то обстоятельство, что ОАО "Оборонэнергосбыт" подписало ведомости, содержащие необоснованно рассчитанные объемы, не может служить безусловным основанием правомерности данного спорного объема, в связи с чем, суд обоснованно исключил данный объем из объема, определенного экспертом, и уменьшил объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за 2012 год на 1 154 996 кВт, составившей сумму 1 410 092 руб. 34 коп.

Таким образом, в 2012 году объем услуг составил 6 590 719 кВт/ч на сумму 7 420 338 руб. 66 коп.

Объем услуг за 2013 год согласно экспертному заключению составил 16 532 195 кВт/ч на сумму 12 930 475 руб. 00 коп., который истцом не оспаривается.

Экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта не являются правовыми и не выходят за пределы его компетенции.

При определении объема оказанных услуг за 2012 год и за 2013 год эксперт использовал единые подходы к определению этих объемов, исключив объемы, основанные на недостоверных и противоречивых сведениях, не подписанными потребителями.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом частичной оплаты неоплаченная задолженность ПАО "МРСК Центра" перед АО "Оборонэнерго" за исковой период составляет 11 964 841 руб. 23 коп., в связи с чем требования АО "Оборонэнерго" по иску удовлетворил в указанной сумме.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 7 185 727 руб. 07 коп. за период с 15.02.2012 по 04.12.2015 и неустойка в размере 10 831 260 руб. 65 коп. за период с 05.12.2015 по 27.07.2017. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга с 28.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Оценив условия договора, в том числе пунктов 3.6.8, 4.1, 8.2 - 8.5 договора, приложение N 10 к договору (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии), а также дополнительное соглашение от 06.11.2013 к данному договору, в котором стороны согласовали срок начала оказания услуг по договору в отношении точек поставки, запитанных от ПС 35/6 "Новониколаевка" яч. N 1,4,6 и от ПС 35/6 "N 2" яч. 5 - с 01.04.2013; в отношении остальных точек поставки - с 01.07.2013, суд установил, что до 01.04.2013 договор сторонами не был заключен в установленном порядке, поскольку истцом не исполнялись обязательства по представлению необходимых документов, а после его заключения обязанность ответчика по оплате услуг корреспондировала обязанности истца по определению объема услуг по передаче электроэнергии за спорный период, которая истцом не была исполнена.

Оплата услуг по передаче электроэнергии ответчиком по договору произведена за период с апреля по декабрь 2013 года в полном объеме в сумме 8 385 972 руб. 43 коп. по платежному поручению от 21.05.2014 N 60382.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электроэнергии имеет сходную правовую природу, то указанные выше правовые нормы относятся к требованиям о взыскании неустойки (пени).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств подтверждения договорного потребления конечными потребителями и направления ответчику надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Размер обязательства ответчика был определен в ходе рассмотрения дела по итогам экспертного исследования.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "МРСК Центра" к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы АО "Обороэнерго", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением экспертизы ООО "Финансист" от 18.05.2017; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А36-9002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов