Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-5350/17 по делу N А14-4035/2015

г. Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А14-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. от ответчика Якушкина С.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Макаренко Е.С. - представитель по доверенности от 24.07.2017, Саргсян А.С. - представитель по доверенности от 11.10.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А14-4035/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Дмитрий Михайлович обратился 29.08.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 076-2014 от 10.11.2014, заключенный между ООО "Атомхимпром" и Якушкиным Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости автомобиля в размере 1 766 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рыжков В.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за спорный автомобиль.

Якушкин С.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Якушкина С.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Атомхимпром" (продавец) и Якушкиным С.А. (покупатель) 10.11.2014 заключен договор купли-продажи N 076-2017, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить транспортное средство МАЗ-6430А9-1320-020, VIN Y3M6430A9B0000952, год выпуска: 2012, стоимость которого определена в размере 1 100 000 руб.

ООО "Химспециализация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Атомхимпром" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении ООО "Атомхимпром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 ООО "Атомхимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 076-2017 от 10.11.2014, заключенный между ООО "Атомхимпром" и Якушкиным С.А., является недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество по оспариваемой сделке отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости и оплата за автомобиль ответчиком не произведена, конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 076-2017 от 10.11.2014 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании банкротом ООО "Атомхимпром" принято арбитражным судом 27.03.2015, оспариваемая сделка совершена 10.11.2014, то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела в подтверждение стоимости спорного автомобиля по состоянию на 10.11.2014 конкурсным управляющим был представлен отчет N 02/тр-12-16/2 от 09.12.2016, составленный ООО "Ассоциация независимой оценки", и ответчиком - отчет N 17ОД-01-02 от 31.01.2017, составленный ООО "Валкон".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг "Комитет Судебных Экспертов" Рогову С.В.

Согласно заключению эксперта N 31-91/2017СЭ от 05.09.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.11.2014 составила 1 766 000 руб.

Согласно условия спорного договора купли-продажи цена реализованного автотранспортного средства составила 1 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Якушкиным С.А. в материалы дела представлены полученные от ООО "Контитент Плюс" подтверждения обращения по поводу осмотра и ремонта автомобиля МАЗ 630А9-1320-020 2012 г.в. VIN Y3M6430A9B0000952 пробег 322 125 гос.рег.номер Е808УЕ 36. Согласно заказ-наряду N К15/19 от 10.11.2014 была проведена диагностика технического состояния и составлен акт технического состояния с рекомендацией капитального ремонта. Помимо замены отдельных деталей выявлена необходимость замены подшипников, тормозной системы, аккумулятора, редуктора среднего моста, лобового стекла и шин.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из того, что экспертное исследование было проведено без осмотра и оценки конкретного автомобиля, сравнительным подходом была определена средняя стоимость аналогичной модели того же года выпуска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону, цена сделки соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 076-2017 от 10.11.2014 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что оплата по спорному договору не производилась, отклоняется судом округа, поскольку сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего им сделано не было.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд округа соглашается с выводами судов, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе отсутствие оплаты по оспариваемой сделке не свидетельствует о недействительности сделки и о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при ее заключении.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований считать, что отсутствие встречного предоставления предполагалось или являлось целью одной из сторон.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Атомхимпром" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Атомхимпром" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А14-4035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атомхимпром" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина