Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-1149/18 по делу N А08-1181/2017

г.Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А14-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании: от истца от ответчика

Сладкопевцевой Н.Г. Ивановой М.Ю. Шильненковой М.В. помощником судьи Пашковой Е.А. Миронова Ю.П. (протокол от 11.02.2015), Колупаева Д.В. (доверенность от 07.04.2017 N 2-4/395),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А08-1181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (далее - ООО "ЖЭУ-7/2", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании 143 250 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 16.02.2014 по 31.07.2016, а также 30 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 143 250 руб. 47 коп. задолженности и 15 457 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены и в указанной части исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 001 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, АО "Тандер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным и противоречащим заключению эксперта вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее АО "Тандер" спорное помещение (магазин "Магнит") является обособленным и может существовать отдельно от жилого дома.

Как указал заявитель жалобы, принадлежащее АО "Тандер" помещение является автономным, имеет свой вход, свою крышу, земельный участок под помещением оформлен в собственность отдельно от собственности земельного участка, находящегося в распоряжении жильцов многоквартирного дома, и мест общего пользования с жилым домом не имеет, что подтверждается техническими паспортами на помещения ответчика и на жилой дом, а также отчетами эксперта, договором коммунальных услуг и актами разграничения балансовой принадлежности.

В письменном отзыве ООО "ЖЭУ-7/2"с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При этом истец указал, что спорное помещение (магазин "Магнит") является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома и составляет его неотъемлемую часть, в связи с чем АО "Тандер", как собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем должен нести расходы по содержанию жилого дома.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО "ТАНДЕР" является собственником нежилого помещения общей площадью 530,4 кв. м и земельного участка площадью 536 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Горняк, дом 1, что подтверждается свидетельствами от 28.08.2012 (л.д. 37-38 т.1).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Горняк, дом 1 с 01.07.2009 осуществляет ООО "ЖЭУ-7/2".

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, ООО "ЖЭУ-7/2" направило в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 об уплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное помещение изначально сформировано как техническое и использовалось исключительно в целях обслуживания многоквартирного жилого дома. По мнению суда, данное помещение используется длительное время по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома, в связи с чем не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и является самостоятельным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, не согласился с указанным выводом суда и, руководствуясь при этом статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ, а также пунктами 2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение, принадлежащее АО "Тандер", расположено по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, дом 1 и используется в качестве магазина продовольственных товаров "МАГНИТ". Здание 2-х этажное, частично одноэтажное.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроено-пристроенным помещением в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Старый Оскол, мкр. Горняк, дом 1, и состоит из подвального помещения площадью 75,5 кв.м, которое служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, общие несущие конструкции, а именно фундамент, стены и перекрытия, крышу, а также нежилого помещения, используемого под магазин общей площадью 454,42 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Следовательно, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Как правильно указал суд, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности объектом права собственности ответчика является нежилое помещение площадью 530, 4 кв.м, а не здание.

При этом из материалов дела не усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения. Встроено-пристроенное помещение отдельным зданием не является, что также подтверждено Техническим паспортом 1971 года и было изначально построено, по утверждению представителя истца, в составе многоквартирного дома.

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и составляет его неотъемлемую часть, следовательно оснований считать спорное нежилое помещение самостоятельным объектом не имеется.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Само по себе встроено-пристроенные помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта ООО "НПП Контакт", изложенные в заключении N ЭК-17-0608 от 21.08.2017, относительно самостоятельности и обособленности спорного помещения и его независимости от многоквартирного дома, поскольку оно не содержит элементов общего имущества жилого дома и может эксплуатироваться отдельно от общего имущества, его техническое обслуживание возможно отдельно от обслуживания дома в целом.

Оценивая наряду с другими доказательствами результаты судебной экспертизы по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, а представленное экспертное исследование не является безусловным доказательством, свидетельствующим о характеристике спорного помещения как отдельно стоящего от жилого дома объекта.

При рассмотрении настоящего спора существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для возложения на ответчика расходов по содержанию общего имущества жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений, являются факты наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным зданием ответчика, построенных одновременно, и потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления помещений ответчика без использования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выводам экспертов в подвальном помещении многоквартирного дома находятся инженерные сети теплоснабжения и канализации, относящиеся к общедомовому имуществу и используемые для нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, осуществление обслуживания данных инженерных сетей происходит и возможно только в помещении, принадлежащем ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным помещением.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, изначально жилой дом строился как жилой комплекс с двумя пристроенными с разных его сторон нежилыми помещениями, имеющими общие с домом коммуникации, что нашло свое отражение в технической документации на многоквартирный дом (технический паспорт 1971 года).

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник встроено-пристроенного помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не оспаривалось, в этой части кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу основаны на ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А08-1181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.Ю. Иванова М.В. Шильненкова