Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-944/18 по делу N А08-57/2016

г.Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А08-57/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А08-57/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГорТехМаш" (ИНН 3128058264 ОГРН 1063128024520) ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Серебрянского Александра Валерьевича незаконными, выразившиеся в не опубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 (судья В.В.Ботвинников) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Серконс-Лизинг" указывает на то, что, не опубликовав сведения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "ГорТехМаш" конкурсный управляющий Серебрянский А.В. лишает кредиторов должника возможности заявить свои разногласия по порядку продажи имущества, то есть действует неразумно и недобросовестно.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены на определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 ООО "ГорТехМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

31.05.2017 на сайте Арбитражного суда Белгородской области опубликована информация о поступлении ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, однако, согласно данным информационного сайта "Единого федерального реестра сведений о банкротстве", размещения информации об утверждении порядка, сроков и условий продаж имущества не имеется.

Ссылаясь в связи с этим на ненадлежащее исполнение Серебрянским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГорТехМаш", ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 18.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что имущество, подлежащее реализации в спорном порядке, является залоговым.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем 4 настоящей статьи установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ГорТехМаш", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Серконс-Лизинг".

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий должника Серебрянский А.В. опубликовал сведения в ЕФРСБ об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества лишь 03.07.2017.

В то же время, определением арбитражного суда области от 27.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "Серконс-Лизинг" о разрешении разногласий в отношении порядка продажи заложенного имущества ООО "ГорТехМаш" отказано.

С учётом этого, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что применительно к статье 138 Закона о банкротстве, ООО "Серконс-Лизинг" реализовало свое право на заявление разногласий относительно порядка продажи залогового имущества, пришли к выводу о том, что права заявителя в данном случае не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, названный вывод не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А08-57/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Канищева