город Калуга |
|
16 апреля 2018 г. |
Дело N А14-15633/2017 |
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.04.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей |
Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М. |
|
|
при участии в заседании: |
|
от истца: ИП Седышев Николай Николаевич
от ответчика: ИП Дулханян Замира Амбарцумовна
от третьего лица: Разгоняева Елена Васильевна |
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седышева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А14-15633/2017
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Седышев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне о признании права пользования сервитутом, установленным на принадлежащем ИП Дулханян З.А. земельном участке с кадастровым номером 36:28:0105003:174 в границах части площадью 202 кв. м с кадастровым номером 36:28:0105003:174/1 и обязании обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств, принадлежащих истцу, а также проход людей и проезд транспортных средств физических и юридических лиц, следующих к земельному участку с кадастровым номером 36:28:0105003:449 и (или) расположенным на нем строениям, устранить препятствия в пользовании и установить плату за сервитут.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) производство по делу прекращено.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Седышев Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае, прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N А14-7458/2016 тождественны: истцом заявлено требование об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка, принадлежащего ИП Дулханян З.А., с кадастровым номером 36:28:0105003:174 в границах части площадью 202 кв. м с учетным номером 36:28:0105003:174/1 для прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 36:28:0105003:449.
Из чего, судами сделан вывод о том, что требование ИП Седышева Н.Н. к ИП Дулханян З.А. по тому же предмету и с тем же основанием уже было предметом судебного разбирательства по делу N А14-7458/2016, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Однако, кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций ошибочным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу N А14-7458/16 судом отказано Седышеву Н.Н. в удовлетворении требований об установления сервитута, в связи с тем, что он отказался от привлечения в качестве соответчиков собственников земельных участков, которые могут быть также задействованы при установлении сервитута, по предложенному экспертом варианту N 1.
При этом суд указал о наличии альтернативного варианта проезда к земельному участку истца, исследовать который также не представляется возможным, поскольку правообладатели земельных участков не привлечены к рассмотрению спора.
Из вышеуказанного следует, что судом по делу N А14-7458/16 заявленные требования по существу фактически не были рассмотрены.
Между тем, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.08.2015 ( дело N 2-611/15) на указанный земельный участок был установлен сервитут в пользу Разгоняевой Е.В.
По аналогичному варианту истец и просит установить сервитут по настоящему делу.
Истец указывает на то, что у него отсутствует возможность фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком ввиду отсутствия прохода, проезда к нему.
Указанное обстоятельство установлено судом и по делу N А14-7458/2016.
Между тем, ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В данном случае, не рассмотрев фактически требования об установлении сервитута в деле N А14-7458/2016 и прекращая производство по настоящему делу, суд фактически лишил истца доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком, а также к реализации гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда от 20.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2018 о прекращении производства по делу подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.3, 289 и 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А14-15633/2017 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения иска по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Л.В. Солодова |
Судьи |
Ю.В. Бутченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.