Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-534/18 по делу N А09-608/2017

г. Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А09-608/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9, ОГРН 1043303500130, ИНН 3329026311) от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133)	Сидоровой Е.Н. - представителя (дов. от 11.01.2018 N 03-23/00186, пост.) Невзоровой И.В. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 03-07/0008, пост.) Переломовой Г.Ю. - представителя (дов. от 20.12.2017 N 5, пост.) Набиевой В.Л. - представителя (дов. от 20.12.2017 N 18, пост.)
от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (600016, г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 79, ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) от Мельникова А.А. (600000, г. Владимир, ул. Вознесенская, д. 7)	Володина А.С. - представителя (дов. от 16.04.2018 N 37/КУ, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-608/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО "Завод "Автоприбор", ООО) и открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее о ОАО "Завод "Автоприбор", ОАО) взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО "Завод "Автоприбор" 87 206 574 руб. 78 коп. налоговой задолженности ОАО "Завод "Автоприбор" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. ООО "Завод "Автоприбор" и ОАО "Завод "Автоприбор" признаны взаимозависимыми в период с 05.03.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении заявления инспекции в части признания обществ взаимозависимыми в период с 26.02.2014 по настоящее время, а также в части взыскания с ООО "Завод "Автоприбор" задолженности ОАО "Завод "Автоприбор" в размере 87 206 574 руб. 78 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда отменено. Требования инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Автоприбор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" в период 2012-2014 годы проведены ряд выездных и камеральных налоговых проверок, по результатам которых приняты решения: от 28.09.2012 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 13 359 321 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 22 039 473 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 265 484 руб.; от 13.02.2014 N 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 610 384 руб., по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 349 584 руб., а также ему доначислен налог на имущество организаций в сумме 30 519 179 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 52 282 838 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 4 173 127 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 783 661 руб.; от 01.09.2014 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 897 012 руб., а также ему доначислен налог на имущество организаций в размере 22 425 291 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 949 711 руб. 07 коп.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-10052/2012, принятого по заявлению ОАО "Завод "Автоприбор" о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 9, частичного погашения ОАО "Завод "Автоприбор" задолженности по доначисленным налогам, пеням и штрафам, размер непогашенной задолженности ОАО "Завод "Автоприбор" перед бюджетом составил 87 206 574 руб. 78 коп., в том числе по налогам - 75 042 604 руб. 71 коп., по пеням - 12 163 970 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная задолженность ОАО "Завод "Автоприбор" не погашена, длится более трех месяцев, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели, а также считая, что ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Завод "Автоприбор" являются взаимозависимыми в целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Частично отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Завод "Автоприбор" взаимозависимыми с 26.02.2014, сославшись на введение в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуры внешнего управления, что свидетельствует о прекращении полномочий руководителей и акционеров должника, которые больше не могут повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества. Кроме того суд указал, что налоговым органом не представлено конкретного расчета суммы, поступившей от основного (преобладающего, участвующего) общества (предприятия), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества; не усмотрел оснований для признания правомерным вывода налогового органа о "передаче бизнеса" от ОАО "Завод "Автоприбор" к ООО "Завод "Автоприбор"; указал на отсутствие доказательств безвозмездной передачи какого-либо имущества (денежных средств) от ОАО "Завод "Автоприбор" в адрес ООО "Завод "Автоприбор" с целью выведения из оборота и сокрытия от уплаты как требований кредиторов в целом, так и бюджетных обязательств в частности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями); перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Завод "Автоприбор" (ИНН 3329015133) было зарегистрировано 05.03.2013 (после направления материалов проверки в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" в следственные органы (19.02.2013) и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10052/2012) и находилось по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, который является также адресом регистрации ОАО "Завод "Автоприбор".

С 14.01.2016 ООО "Завод "Автоприбор" мигрировало в Брянскую область, адрес регистрации: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 303, с постановкой на учет в межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области. При этом по прежнему адресу регистрации (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79) 14.01.2016 зарегистрирован Владимирский филиал ООО "Завод "Автоприбор"

Как следует из акта обследования помещения от 11.02.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 303, на 3 этаже находится офисное помещение площадью 20,6 кв. м.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на смену юридического адреса, фактическая деятельность ООО "Завод "Автоприбор" осуществляется на территории г. Владимира по адресу нахождения ОАО "Завод "Автоприбор".

ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Завод "Автоприбор" согласно выписке из ЕГРЮЛ заявлены идентичные виды деятельности, кроме деятельности санаторно-курортных учреждений (ОАО "Завод "Автоприбор").

Основным видом деятельности данных организаций является производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств (код по ОКВЭД 31.61).

Учредителем ООО "Завод "Автоприбор" с 05.03.2013 по 27.02.2014 являлся Мельников Петр Алексеевич, акционером ОАО "Завод "Автоприбор" являлся Мельников Алексей Александрович (единоличный владелец акций с 2013 года) - отец Мельникова Петра Алексеевича.

Руководителями ООО "Завод "Автоприбор" являлись: Мельников Николай Александрович (с 05.03.2013 по 20.10.2013); Мальнев Дмитрий Николаевич (с 21.10.2013 по 24.09.2014), коммерческий директор ОАО с 24.09.2014; Райтер Эдуард Георгиевич (с 25.09.2014 по 08.08.2016), председатель Совета директоров ОАО с ноября 2005 по 2015 годы, Серегин Андрей Анатольевич (с 09.08.2016 по настоящее время).

Руководителями ОАО "Завод "Автоприбор" являлись Мельников Алексей Александрович (с 22.07.2004 по 24.02.2014), Михайлов Александр Иванович (с 18.03.2014 по 30.03.2014), Серегин Андрей Анатольевич - первый заместитель директора ОАО "Завод "Автоприбор".

В совет директоров ОАО "Завод "Автоприбор" с 2013 года по настоящее время входят: Мельников Алексей Александрович, Мельников Павел Алексеевич, Мельников Петр Алексеевич, Беляков Игорь Геннадьевич, Райтер Эдуард Георгиевич (согласно годовым отчетам ОАО "Завод "Автоприбор" за 2013-2014 годы занимал должность председателя совета директоров ОАО "Завод "Автоприбор" с ноября 2005 года по 2015 год (опубликовано на сайте www.spark- interfax.ru, www.avtopribor.ru). Согласно данным сайта www.avtopribor.ru в настоящее время Райтер Эдуард Георгиевич также является председателем совета директоров ОАО Завод "Автоприбор", он же осуществлял руководство ООО "Завод "Автоприбор" с 25.09.2014 по 08.08.2016.

Родственные отношения Мельникова Алексея Александровича и Мельникова Петра Алексеевича подтверждаются ответом Департамента ЗАГС администрации Владимирской области от 25.09.2015 N ДЗАГС-1126-03-08, а также сведениями, содержащимися в разделе 6.6 годового отчета за 2013 год "Информация о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора", в котором отражены данные о характере любых родственных связей с иными лицами, входящими в состав органов управления эмитента и (или) органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента, согласно которым Мельников Алексей Александрович (100% владелец акций, руководитель, член совета директоров ОАО "Завод "Автоприбор") является отцом Мельникова Петра Алексеевича (учредитель ООО "Завод "Автоприбор", член совета директоров) и Мельникова Павла Алексеевича (член совета директоров ОАО "Завод "Автоприбор").

Кроме того, в период 2014 года обязанности главного бухгалтера ООО "Завод "Автоприбор" исполняла Голубева Е.Н., заместителя главного бухгалтера - Бобылев В.Б., которые также являлись сотрудниками ОАО "Завод "Автоприбор", в частности, Голубева Е.Н. исполняла обязанности бухгалтера, а Бобылев В.Б. - главного бухгалтера, что подтверждается справками N 2-НДФЛ.

В соответствии с занимаемыми ими должностями Голубева Е.Н. и Бобылев В.Б. находились в непосредственном подчинении Набиевой В.Л., которая в 2012-2014 годах исполняла обязанности директора по экономике и финансам ОАО "Завод "Автоприбор".

ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Завод "Автоприбор" используют общий интернет-сайт www.avtopfibor.ru, имеют идентичные контактные телефонные номера, адреса электронной почты, факс.

ООО "Завод "Автоприбор" использует на своих печатях, штампах, бланках четыре товарных знака, числящихся на балансе ОАО "Завод "Автоприбор", без заключения договора на использование с правообладателем.

Имеющиеся в материалы дела справки по форме N 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, представленные ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Завод "Автоприбор", свидетельствуют о том, что практически все сотрудники данных обществ одновременно выполняли трудовые функции как в ООО так и в ОАО, то есть являлись совместителями. При этом фактическое место работы, занимаемая должность, заработная плата не изменились, разграничение рабочего времени у совместителей отсутствовало, что свидетельствует о формальном переводе сотрудников из одного общества в другое.

После проведения первой выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Завод "Автоприбор", ОАО "Завод "Автоприбор" перезаключило договоры с покупателями и поставщиками товаров ОАО на ООО "Завод "Автоприбор". В ряде случаев без разрыва договорных отношений с ОАО "Завод "Автоприбор", поставка комплектующих осуществлялась по новым договорам с ООО "Завод "Автоприбор", с мая 2013 года денежные средства, ранее поступавшие на расчетные счета ОАО "Завод "Автоприбор" от основных покупателей продукции, поступают на расчетные счета ООО "Завод "Автоприбор".

Оценив изложенные обстоятельства, проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Завод "Автоприбор" и ОАО "Завод "Автоприбор", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью передачи ОАО "Завод "Автоприбор" имущества (прав на получение доходов) ООО "Завод "Автоприбор" явилось уклонение ОАО "Завод "Автоприбор" от добросовестного исполнения налоговых обязательств, выявленных в ходе выездных и камеральных проверок, о чем ООО "Завод "Автоприбор" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к ОАО "Завод "Автоприбор".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ООО "Завод "Автоприбор" обязанности по погашению налоговой задолженности ОАО "Завод "Автоприбор".

Арбитражный суд округа полагает, что апелляционным судом не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы ООО "Завод "Автоприбор", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А09-608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова