Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-374/18 по делу N А83-5691/2016

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А83-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца Черкашиной К.А. (доверенность от 21.11.2017 N 10), ответчика Бакиной Д.Ю. (доверенность от 16.01.2018 N 021-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А83-5691/2016 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240, с. Лесновка Сакского р-на Респ. Крым; далее - общество) о взыскании 138 885,03 руб. задолженности за безучетно потребленную в период с 23.10.2015 по 17.02.2016 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 137,44 руб. задолженности (суд первой инстанции: Гайворонский В.И.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Калашникова К.Г., Мунтян О.И.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 2 ст. 539, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 145, 155, 166, 178, 179, 180, 181, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что апелляционный суд неправильно определил объем электроэнергии, поскольку потребитель уведомил о неисправности прибора учета после проведения плановой проверки прибора учета.

В отзыве общество возразило против доводов заявителя, указав на правомерность вывода апелляционного суда о расчете объема электроэнергии в соответствии с п.п. 166, 179 Основных положений N 442 в связи с уведомлением о неисправности прибора учета до проведения плановой проверки прибора учета.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявлением сетевой организацией при проведении контрольной проверки прибора учета безучетного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, п.п. 2, 145, 166, 179 Основных положений N 442 пришел к выводу о том, что потребитель обязан оплатить электроэнергию в объеме, рассчитанном по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, поскольку он уведомил о неисправности прибора учета.

Как следует из материалов дела, между предприятием (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.03.2015 N 240.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора в период с 23.10.2015 по 17.02.2016 ресурсоснабжающая организация поставила потребителю электроэнергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с графиком плановых проверок приборов учета представитель ресурсоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя выявил неисправность прибора учета в виде его остановки при потреблении электроэнергии (акт от 17.02.2016 N 256223).

Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что потребитель уведомил ресурсоснабжающую организацию о выходе из строя прибора учета (заявление от 2016 года N 1).

Довод заявителя об уведомлении потребителем ресурсоснабжающей организации после проведения проверки прибора учета и установления безучетного потребления электроэнергии отклоняется в связи со следующим.

Апелляционный суд по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ оценил журнал учета посетителей предприятия, заявление от 2016 года N 1, акт от 17.02.2016 N 256223 и установил, что представитель потребителя Холин В.Н. прибыл в Первомайский РЭС в 15 час. 35 мин. 17.02.2016, заявление от 2016 года N 1 зарегистрировано 17.02.2016 под номером 59/542, в то время как ресурсоснабжающая организация в присутствии представителя потребителя Холина В.Н. провела плановую проверку прибора учета в 15 час. 53 мин. 17.02.2016 (л.д. 50-51, 147 т. 1).

При этом представитель потребителя Меджитов А.В. прибыл в Первомайский РЭС в 16 час. 25 мин. 17.02.2016 к секретарю. Истец не представил доказательств передачи секретарю Первомайского РЭС заявления общества от 2016 N 1 после проверки прибора учета.

Свидетель Лебедь А.Н. подтвердил, что представитель потребителя Холин В.Н. прибыл в здание Первомайского РЭС для участия в плановой проверке.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Согласно п. 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В случае если таким потребителем заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих договорах в качестве получателя такой информации.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Как следует из пункта 3.4.42 договора, потребитель обязан незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, сообщить гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета с последующим письменным уведомлением об этом гарантирующего поставщика и сетевой организации в течение 2-х рабочих дней со дня возникновения такого нарушения, неисправности, утраты и пр.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что потребитель надлежащим образом уведомил гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности прибора учета до проведения его плановой проверки.

В п. 179 Основных положений N 442 определено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений N 442 предусмотрено использование показаний контрольного прибора учета либо показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Исходя из объема потребленной в феврале 2016 года электроэнергии с учетом показаний за аналогичный период прошлого года за 17 дней февраля 2016 года суд определил объем потребленной электроэнергии в размере 438 кВт*ч стоимостью 2 137,44 руб. и взыскал ее с потребителя.

Кассационный суд считает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную оценку и правомерно частично удовлетворил иск.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А83-5691/2016 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова